Постановление конституционного суда митинги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 4 ноября 2010 года он допустил к участию в шествии 300 человек, тогда как в уведомлении о проведении данного мероприятия, поданном в орган местного самоуправления, им было указано 150 человек. Постановлением от 18 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положения, содержащиеся в части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, пункте 3 части 4 статьи 5 и пункте 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют рассматривать несоответствие реального количества участников публичного мероприятия предполагаемому их количеству, указанному в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, в качестве основания привлечения его организатора к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия только в

публичных мероприятий культурного содержания (статья 9). При этом названный Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления и прекращения публичных мероприятий (статьи 15 и 16). Приведенное законодательное регулирование предусматривает достаточные нормативные условия для того, чтобы такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, использовалась гражданами практически без ограничений ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). 4. Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12 - 14 Федерального закона "О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь

правило, сопряжено с известными неудобствами для не участвующих в нем граждан (ограничение пешеходного движения, создание помех работе транспорта, затруднение доступа к объектам социальной инфраструктуры и др.), которые, являясь неизбежными издержками свободы мирных собраний, сами по себе не могут расцениваться как порождающие реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года N 33-П). 2.2. Касаясь пенализации уголовно-противоправного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П подчеркнул, что наказание, назначаемое лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное статьей 212.1 УК Российской Федерации, - с учетом предписаний частей первой и третьей статьи 60 данного Кодекса - не обязательно должно быть связано с лишением свободы; суд вправе прибегнуть к нему, когда приходит к обоснованному выводу

этом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования принятого решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а равно если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. 2.1. В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде,

относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации"). <11> Во исполнение данного решения Конституционного Суда законодатель внес изменения в действующее в данной сфере регулирование (Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"). <12> Во исполнение данного решения Конституционного Суда законодатель внес изменения в действующее в данной сфере регулирование (Федеральный закон от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в

Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же нормы, какие были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными (часть 3); эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть 4). Пункт 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» содержит положения, аналогичные тем, которые ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П были признаны неконституционными. Из материалов дела следует, что административному истцу не согласовано проведение митинга в заявленном месте на основании пункта 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», поскольку оно находится на расстоянии менее 50 метров от учреждения образования - Нижневартовского нефтяного техникума - филиала ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет». Таким образом, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в указанных выше постановлениях,

демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Капелюш К.В. (организатор), ФИО1. и ФИО4 направили исполняющему полномочия главы городского округа Щелково Московской области уведомление от 9 октября 2019 года о намерении провести 19 октября 2019 года по адресу: <...> публичное мероприятие в форме митинга с целью привлечения внимания общественности и властей к сохранению народного Пионерского парка, предполагаемое количество

постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан ФИО3, СМ. Смиренского и ФИО4» признано не соответствующим Конституции

статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года получена Смирновой О.Б. 06 июля 2020 года, жалоба на указанное постановление направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником Смирновой О.Б. - Идрисовым Д.Р. 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования названного постановления. Прекращая производство по жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи Санкт-Петербургского городского суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,

(пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ). В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий относит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в котором дана правовая оценка его доводам относительно возможного применения штрафа ниже низшего предела с учетом Постановления от 14.02.2013 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, где суд признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях». По мнению арбитражного управляющего выводы содержащиеся в указанном Определениие Конституционного Суда Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда от 17.02.2014. Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о несоответствии Конституции положение части 3

4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года получена ФИО1 06 июля 2020 года, жалоба на указанное постановление направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником ФИО1 - Идрисовым Д.Р. 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования названного постановления. Прекращая производство по жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи Санкт-Петербургского городского суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,

со своим защитником. Тем более, что по настоящему делу усматривается, что ФИО1 явно уклонился от получения такого решения, не прибыв в администрацию города, хотя знал, что уже на следующий день после рассмотрения его уведомления запланировано проведение пикета. Иным образом вручить копию решения администрация не могла в столь короткий промежуток времени. Более того, как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2012 №65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях», касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти. Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона №54-ФЗ, и

пл., д.1; - постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; - решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018, согласно которому постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 изменено в части исчисления срока назначенного наказания, в остальной части оставлено без изменения; - видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных у входа в здание Конституционного суда РФ от 10.10.2018, содержащихся на оптическом диске, из которых усматривается, что событие, указанное в протоколе имело место при изложенных в нем обстоятельствах. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 выявлено УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на основании мониторинга социальных сетей «ВКонтакте», зарегистрированному по материалу КУСП № 11532 от 10.10.2018. При этом суд отклоняет доводы защитника о