Возможен и другой вариант, как это предусмотрено в проекте КАС: "В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения КонституционногоСуда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности". Глава 18. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ Глава 18 подготовлена на основе объединения главы 17 ГПК и главы 16 АПК. В качестве новеллы предусмотрены сроки для приостановления производства по делу для всех факультативных оснований статьи 216 действующего ГПК (в настоящее время они предусмотрены только для основания, указанного в абз. 7 данной статьи). В настоящей главе использовано общее понятие "суд", поскольку соответствующий суд (общей юрисдикции или арбитражный) определяется в зависимости от подведомственности дела и правил подсудности . Глава 19. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ 19.1. Глава 19 подготовлена на основе объединения главы 18 ГПК и главы
части 5 статьи 325 УПК РФ специально подчеркивается, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. В соответствии со статьей 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Г.А.ГАДЖИЕВ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГОСУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Г. ЯРОСЛАВЦЕВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 325 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года, в частности, положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму") в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях,
Федерации статью 44 УПК РСФСР, допускающую передачу уголовного дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для такой передачи, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал в том числе, что эти нормы допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного их применения ( ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16 марта 1998 года N 9-П). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою юридическую силу и для действующего правового регулирования изменения территориальной подсудности уголовного дела. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, в той же статье установил и все возможные исключения из этого правила, не оставляя правоприменителю возможность произвольного расширительного или ограничительного толкования данной нормы: если преступление было начато
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав законом конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов. Соответственно, предметом рассмотрения КонституционногоСуда Российской Федерации по настоящему делу является положение части второй статьи 135 УПК Российской Федерации, на основании которого определяется территориальная подсудность вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, если уголовное дело в отношении него прекращено или приговор изменен вышестоящим судом. 2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или
одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Кроме того, устанавливая систему судебных инстанций, последовательность и процедуры обжалования, основания для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочия судов вышестоящих инстанций, федеральный законодатель во всяком случае должен учитывать значимость той или иной категории дел, а также роль и место соответствующего суда в судебной системе Российской Федерации ( ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в
в деле, оспаривать судебный акт, принятый по существу спора судом, к компетенции которого это не было отнесено. Иное входит в противоречие с приведенными в настоящем постановлении нормами процессуального права и обязательными для применения правовыми позициями КонституционногоСуда Российской Федерации относительно толкования данных норм (ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В пунктах 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П прямо указано на то, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности . В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены
в ее отсутствие. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В определении КонституционногоСуда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не
просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно применены нормы материального права, а также не учтены правовые позиции, изложенные в постановленииКонституционногоСуда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»» (далее – постановление № 8-П). Как полагают заявители кассационных жалоб, суд первой инстанции произвольно изменил подсудность настоящего спора исходя из ошибочного указания на то, что местом нахождения имущества компании EMEX является Курская область, а следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по
и свободы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в ПостановленииКонституционногоСуда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть
№ 20-П от 20 июля 2012г. "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2", на которые ссылается заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе, действительно предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалоб на действия должностных лиц при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Вместе с тем из содержания этого ПостановленияКонституционногосуда Российской Федерации также следует, что оно в большей степени касалось определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования. В частности, об этом прямо свидетельствует резолютивная часть Постановления: "Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, соответствует Конституции РФ, решениям КонституционногоСуда Российской Федерации, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года, которым жалоба К., действующего в интересах К-н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Киренский» Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года передана по подсудности в Катангский районный суд <адрес изъят>
усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, соответствует Конституции РФ, решениям КонституционногоСуда Российской Федерации, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба К., действующего в интересах К-н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «<адрес изъят> Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята передана по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>
