Постановление конституционного суда плата за отопление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 18. Постановлением от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами

обеспечить надлежащую эксплуатацию индивидуальных приборов учета, их сохранность, своевременную замену (часть 7 статьи 13 названного Федерального закона и пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). В Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что исполнение данной обязанности предполагает несение законными владельцами помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов, которые, по смыслу статей 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны быть оправданы достижением социально значимого результата - эффективного использования гражданами тепловой энергии и исключения ее нерационального расходования в многоквартирных домах, что невозможно без использования показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению . Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принцип правовой определенности, равно как и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17

Как указали суды, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П и др.). Признавая правомерным оспариваемое предписание, суды также установили, что имеющийся в материалах дела отчет о потреблении в спорном МКД тепловой энергии и теплоносителя за январь 2019 свидетельствует о наличии ежедневных показателей приборов учета, что позволяет осуществить соответствующий перерасчет. Доводы общества не опровергают вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у общества обязанности произвести перерасчет платы за отопление с 21.12.2018 по 31.12.2018 исходя из тарифа, действовавшего в этот период. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные обществом в

за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления , действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный

помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Также не могут быть применены при разрешении настоящего спора, в том числе, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, поскольку они также связаны с иными обстоятельствами, не являющимися аналогичными с установленными в настоящем деле. В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что спорная площадь нежилого помещения в размере 1705,7 кв.м., расположенного на первом этаже МКД, включает в себя, в том числе, площадь подвала. Как следует из письма Минстроя России от 03.03.2020 № 7612-ОЛ/04 «Об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению », при определении приходящегося на помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, общая площадь

При этом, суд области исходил из позиции п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» (далее- Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П). Согласно п 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на

отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. В связи с тем, что многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии во всех помещениях отсутствует. Доказательства проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, в результате которого переоборудована система отопления дома и все помещения в дома оборудованы индивидуальными прибором учета, ответчиком не представлены. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П следует, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения

с ФИО2 и ФИО4 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Каменсктеплосеть» ссылается на то, что расчет задолженности за данный период произведен на основании ранее действующего законодательства, с учетом площади квартиры ответчиков, и таким образом фактически ссылается на положения нормативно-правового акта, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и которые не подлежат применению. Таким образом, исходя из смысла положений указанного Постановления Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, суд приходит к выводу, что начисление ответчикам по первоначальному иску платы за отопление в квартире в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади их квартиры, которая фактически отключена от централизованного отопления многоквартирного жилого дома, является необоснованным. Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 251) на обращение директора ООО «УК «Острог», в котором указано, что до внесения в законодательство Российской Федерации изменений, следующих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, расчет платы за отопление в многоквартирных домах, который оснащен ОДПУ, а также ИПУ, сохранность которых в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для тех помещений, в которых ИПУ отсутствуют, принимая в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2018 года ООО «УК

фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. В январе 2019 года плата за отопление составила 377 руб. 59 коп., что соответствует расчетам за отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Ответчик произвел расчет платы с учетом поправок, внесенных в Постановление Правительства № от 2011 года. Данную сумму ФИО1 оплатил полностью, считая ее законной. ТСЖ «Восход» проигнорировало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и не произвело перерасчет платы за отопление , продолжая начислять за услугу, которой ФИО1 не пользуется, необоснованно сделав его должником. Причинение морального вреда обусловлено объявлением ФИО1 должником. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Восход» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате затрат тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в сумме 5645 руб. 38 коп.

Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца». Кроме того, данное Постановление не распространяется на отношения, возникшие ранее принятия судебного акта Конституционным Судом. Считает, что поскольку индивидуальные приборы учета не введены в эксплуатацию в соответствии с нормативными документами, постольку считать многоквартирный дом оборудованным такими приборами учета для расчета платы нельзя. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции правильности начислений платы за отопление ООО «ТГКОМ» произвел корректировку платы за 2017, 2018 годы в отношении квартиры №. Корректировку применил и в своем расчете по квартире №. Корректировка выразилась в начислении платы для жилых и нежилых помещений без учета их общих показаний по правилам постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, поскольку в 2017 и