Постановление конституционного суда задержание арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положение части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 22 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях, влекущих в качестве одной из мер административного наказания административный арест , оно допускает ограничение свободы такого лица до судебного решения на срок более 48 часов. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской

Российской Федерации в области производства по делам об административных правонарушениях. Что касается ссылки заявителя на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, то суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1.5 этого постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись: (1) взаимосвязанные положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, регулирующие применение административного задержания, - в той части, в какой на основании этих положений разрешается вопрос о законности и допустимости применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест , в том числе если производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения;

КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне , полно и объективно рассмотреть дело. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 107-О, в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений административных органов и их должностных лиц до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Однако такие действия и решения должны быть связаны с применением административным органом в ходе административного расследования обеспечительных мер, т.е. с изъятием вещей и документов , задержанием транспортного средства и запрещение его эксплуатации, арестом товаров, транспортных средств и иных вещей (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об

после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. С учетом положений ФЗ О банкротстве и разъяснений Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, следует считать, что в силу закона арест на спорное имущество и иные ограничения в отношении спорного имущества отсутствуют. Следовательно, доводы ответчика о том, что он удерживает имущество на законных основаниях, являются несостоятельными. Возражения ответчика о том, что спорная автомобильная техника не находится во владении предприятия, подлежат отклонению. Постановлением Руководителя администрации МОГО Ухта №970 от 12.05.2008 г. МУП Ухтаспецавтодор МОГО Ухта наделено полномочиями по осуществлению функций, предусмотренных Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759. Из переписки сторон следует, что до настоящего времени ответчик осуществляет полномочия по хранению арестованной автомобильной техники. Следовательно,

административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции. Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных