Постановление линейные объекты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(см. текст в предыдущей редакции) Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 270; в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) В случае если в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, подготовленных в отношении линейных объектов транспортной инфраструктуры и получивших положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, на повторную государственную экспертизу представляется только часть проектной документации, в которую внесены указанные изменения, а также результаты инженерных изысканий в полном объеме. (абзац введен Постановлением Правительства

находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и исходил из того, что образование земельного участка в установленном законом порядке для строительства линейного объекта не осуществлялось. Спорный объект не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимости. Оснований для применения пункта 52 постановления Пленума N 10/22 не усмотрел. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции , правомерно исходя из следующего. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) линии электропередач относятся к линейным объектам. Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с пунктом 4

инстанций обоснованно сделан вывод о том, что при разрешении спора размер подлежащей уплате арендной платы за пользование лесным участком должен определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно примечанию № 9 к таблице 16, утвержденной названным постановлением, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1. При установленных по делу обстоятельствах суды, учитывая, что строительство линейного объекта было завершено в конце 2012 года, лесной участок фактически используется в спорный период уже не для целей строительства, а для эксплуатации линейного объекта, пришли к выводу о необходимости исчисления размера арендной платы с учетом поправочного коэффициента 0,1. Между тем, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной

делает невозможным исполнение договора технологического присоединения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Министерство при отказе в выдаче разрешения на использование земель для проведения работ по строительству ВЛ-0,4аВ от опоры 300/11 Ф-3 КТП 403/250 кВА ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС 110/35/10 кВ «Б-Ч» правомерно руководствовалось пунктом 9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 1244; суд отклонил ссылку заявителя на отсутствие в Перечне случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного Приказом от 10.07.2020 № 434, такого основания как строительство линейного объекта, которое устранено законодателем на основании Приказа Минприроды России от 24.08.2021 № 583, указав, что этот Перечень случаев дополняется подпунктом «д» относительно размещения линейных объектов, а не строительства линейных объектов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования,

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.09.2020 № 750 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории «Капитальный ремонт автомобильной дороги к молочному заводу ООО «УГМК-АГРО» по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма» (Приложение № 1) составлено в отношении документации по планировке территории, подготовленной на основании постановления от 15.07.2019 № 806 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги к молочному заводу ООО «УГМК-Агро» по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма» (Приложение № 2) . Проектные работы проводились на основании договора на выполнение проектных работ от 01.03.2019 № А0035922, заключенного между городским округом Верхняя Пышма (Благополучатель), ООО «УГМК-Агро» (Благотворитель) и АО «Свердловскавтодор» (Подрядчик), в соответствии с Техническим заданием на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги

«Земельная кадастровая палата» повторно рассмотреть заявление ОАО «Кузбассэнерго» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:0122. В остальной части требования оставил без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части обязания ФГУ «Земельная кадастровая палата» повторно рассмотреть заявление ОАО «Кузбассэнерго» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № 42:24:0301026:0122 от 11.12.2009. В указанной части принят новый судебный акт. Требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:0122, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кузбассэнерго», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводский, ГСП-4, «линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры», сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 609 945 рублей 12 копеек, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 562 рублей 68 копеек

межевания территории в соответствии с вынесенными изменениями в проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенной в Советском районе г.Брянска…». Административный истец полагает, что заявленная в постановлении цель изъятия земельного участка, является мнимой и несоразмерна с нарушением его прав. Так, указанная в обжалуемых постановления дорога с учетом «красных линий» не затрагивает территорию, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также земельный участок. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование для проведения реконструкции указанного в постановлении линейного объекта (автодороги). Таким образом, изъятие принадлежащего ему земельного участка и гаража происходит в объемах, не соответствующих нуждам муниципальных органов власти. Реконструкцию дороги возможно провести не затрагивая его право собственности, охраняемое Конституцией РФ, так как принадлежащий ему гараж №... находится на расстоянии более чем 8 метров от дороги и предполагаемой красной линии. Помимо его гаража, изъятию также подлежат еще 12 гаражей, в связи с чем затраты городского бюджета, связанные с изъятием недвижимого имущества у 13

утверждении проекта межевания территории в соответствии с внесенными изменениями в проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенной в Советском районе г.Брянска». Считает, что заявленная в постановлении цель изъятия земельного участка, является мнимой и несоразмерна с нарушением его прав. Так, указанная в обжалуемых постановлениях дорога с учетом «красных линий» не затрагивает территорию, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также земельный участок. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование для проведения реконструкции указанного в постановлении линейного объекта (автодороги). Таким образом, изъятие принадлежащего ему земельного участка и гаража происходит в объемах, не соответствующих нуждам муниципальных органов власти. Реконструкцию дороги возможно провести не затрагивая его право собственности, охраняемое Конституцией РФ, так как принадлежащий ему гараж №<данные изъяты> находится на расстоянии более чем 8 метров от дороги и предполагаемой красной линии. Помимо его гаража, изъятию также подлежат еще 12 гаражей, в связи с чем затраты городского бюджета, связанные с изъятием недвижимого имущества у

принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на ошибочность вывода суда об отнесении Коммунарской линии метрополитена к объектам, указанным в Перечне объектов регионального значения, проекты планировки которых утверждаются без проведения публичных слушаний. Судом не учтено, что подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, осуществляется с учетом требований инженерных изысканий. Кроме того, судом не учтено, что предусмотренный оспариваемым постановлением линейный объект - линия метрополитена проходит не там, где он ранее был предусмотрен Генеральным планом города Москвы. На доводы апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. Правоотношения в сфере градостроительной деятельности на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации,