Постановление на апелляционную жалобу подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишь возможность отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой; ответчик же за защитой своих прав не обращался. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду следующего. Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными

от 25.03.2008 и 21.12.2009. Отменяя постановлением от 23.07.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются преюдициальными для рассмотрения иска общества «АЛДИ» предъявленного к Большакову Б.Б., тем самым посчитал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как фактически предрешил выводы суда общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции также установил, что прекращая производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б., суд апелляционной инстанции нарушил требования приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», так как не распечатал и не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных указанным лицом к своей жалобе документов (копий договоров подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009; технических

обжалует дополнительное постановление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО «Ареал-Недвижимость» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительный отзыв на возражения ответчика, согласно которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы. ООО Корпорация «Сибинжиниринг» представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу. Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, соответственно. ООО УК «Компас», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых апелляционных постановлений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП

(резолютивная часть от 09.03.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» - без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Общество «МАРШАЛГЕНТСТРОЙ», возражая против заявления о зачете однородных требований, указало на то, что зачет на сумму 40706736 руб. по заявлению ООО СК «Строй-Проект» является несостоявшимся в связи с несоответствием зачета критерию встречности по причине отсутствия у общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» встречного требования к обществу СК «Строй-Проект» на сумму 40706436 руб., а также на несоответствие критерию бесспорности засчитываемого требования в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области спора по первоначальному иску ООО СК «Строй-Проект» к ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда и по встречному иску

первой инстанции от 14.05.2021и постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 общество«НПО «Огнезащита» и общество «СтройИнвест» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Общество «НПО «Огнезащита» в кассационной жалобе, ссылаясьна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества «СтройИнвест», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме, перераспределить судебные расходы по делу. Как считает заявитель жалобы, встречные исковые требования общества «СтройИнвест» должны быть квалифицированы как направленныена соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по спорному договору подряда , соответственно, к правоотношениям сторон - применены нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, а не пункт 3 названной статьи, как это сделали суды. Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судами заявления об истечении срока исковой давности по

полномочия, и совершению указанных действий Куликов И.Н. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Действия Куликова И.Н. и ФИО1 в процессе совершения ими инкриминируемых деяний, являлись совместными, согласованными, взаимодополняющими возможности друг друга в связи с занимаемым служебным положением. При этом, ссылка в апелляционных жалобах на иное наименование в соответствии с постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которое, якобы, не является основанием для оплаты произведенных работ, противоречит установленным, в том числе и на основании показаний свидетелей, обстоятельствам дела. Приведенный в апелляционной жалобе защитника адвоката Сычугова А.П. подробный правовой анализ взаимоотношений хозяйствующих субъектов, возникающих из договора подряда , соответствует гражданскому законодательству и не опровергает получение Куликовым И.Н. взяток при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Доводы апелляционных жалоб о самостоятельности юридических лиц, включая МУП ЖКХ <адрес> <адрес>, не оправдывает действия Куликова И.Н., равно как и указанный в жалобе иной контроль за использованием юридическими лицами средств бюджета со стороны

67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла. Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иному истолкованию условий, заключенного истцом и ответчиком договора, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что во исполнение обязательств по договору он передал, полученные денежные средства, привлеченным им экспертам, основательными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе не устраняет вывода о том, что обязательство по договору подряда в установленный им срок исполнено ответчиком не было, какие – либо данные,