пользу компании 1 571 359 руб. 74 коп. задолженности, 327 656 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 05.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 10 027 570 руб. 70 коп. задолженности, 5 171 356 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 215 959 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 руб. 24 коп. неустойки, 23 168 руб. 35 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор ответчика), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
сумме 98.219.971 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2017 по день фактической оплаты долга. Делу был присвоен номер № А40-151235/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-151235/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с компании в пользу общества взыскано 72 559 571 руб. 10 коп. задолженности, 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка, рассчитанная в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по дату фактической уплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 указанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец
ставки ЦБ РФ – 6,5% годовых с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016). В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая вышеизложенное, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки (с учетом изменения размера исковых требований) за период с 16.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 198 432руб. 04коп., пени, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению. Решения суда первой инстанции в части взыскания сумм основного долга за поставленный объем холодного водоснабжения,
666 576 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 принят отказ общества «Центр» от исковых требований в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 начисленной на сумму долга 8 183
ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной
исполнения обязательства. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что размер неустойки, начисляемой на сумму долга (16 748 736 руб. 65 коп.) с 26.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, должен определяться исходя из условий пункта 7.13 контракта, в частности, исходя из одной стотридцатойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
взысканная по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Суд также полагает, что взысканию подлежат пени в порядке, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной стотридцатойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В соответствии
65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с изменением размера задолженности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, указав, что она подлежит взысканию на сумму задолженности <данные изъяты> руб. или ее остатка в размере одной стотридцатойставкирефинансирования ,
