ДГИ-217794/15-(0)-0, признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами от 25.11.2016 № ДГИ-1-99209/16-1, от 19.01.2017 № ДГИ-1-113421/16-1, от 02.06.2017 № ДГИ-1-36150/17-1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, с учетом дополнительного решения от 18.05.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 и признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами от 25.11.2016 № ДГИ-1-99209/16-1, от 19.01.2017 № ДГИ-1-113421/16-1, и от 02.06.2017 № ДГИ-1-36150/17-1. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МАЙпринт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и
Обществом договора купли-продажи указанного помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собрание представителей муниципального образования Алексинский район и общество с ограниченной ответственностью «Наталка». Арбитражный суд Тульской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, признал незаконным отказ Администрации в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м и обязал ее совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства , и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа встроенных нежилых помещений общей площадью 10,1 кв.м отказал. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от
адресу: <...>, включен в данный Перечень. В оспариваемом решении от 28.03.2019 ответчик указал, что поскольку Перечень, утвержденный решением Нолинской районной Думы от 29.09.2008 №32/305 был признан утратившим силу, а новый Перечень утвержден постановлением Администрации от 05.04.2017, исчисление предусмотренных пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков необходимо начинать с 2017 года. Между тем удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Администрации от 28.03.2019 № 1044-01-20 суд первой инстанции обоснованно учел следующее. В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства , и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняется, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от
указана в сведениях о нем, содержащихся в реестре муниципальной собственности Бурейского района. При этом в направленном предпринимателю проекте договора купли-продажи указаны как верная площадь здания (428,9 кв.м), так и условия о стоимости объекта и предлагаемом порядке его оплаты. В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствие этих сведений в постановлении не может быть признано нарушающим права предпринимателя. По указанной причине в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 14.05.2010 № 349 следует отказать. В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в случае, если по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества этот договор не будет им подписан. Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора купли-продажи здания торгового центра и проект этого договора были направлены Комитетом
(далее – налоговая инспекция) и Муниципальное учреждение «Абаканский рынок» (далее – МУ «Абаканский рынок»), город Абакан. В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 по предложению арбитражного суда уточнила, что ею оспаривается протокол Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 11 апреля 2007 года и постановление Административной комиссии Администрации города Абакана от 18 апреля 2007 года серии АА № 001713, она просит признать их незаконными и отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: - должностным лицом, составившим в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, неверно указан размер лотка и лавки, за которыми осуществляет торговлю заявитель; - протокол от 11 апреля 2007 года составлен неуполномоченным лицом (специалистом по развитию предпринимательства ФИО4); - событие правонарушения, указанного в статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», не имело места в ее деятельности, поскольку обязанность получать разрешение на размещение лотка у нее не возникла. Представители налоговой инспекции, УФНС по РХ в судебном заседании отсутствовали. Заказное письмо с
