предусмотрено законом или договором. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. В качестве взыскателя по настоящему делу указано Государственное унитарное предприятие «Коммунстройсервис». Согласно постановлению Правительства Республики Бурятия № 67 от 26.02.2010 Государственное унитарное предприятие «Коммунстройсервис» реорганизовано путем преобразования в государственное учреждение Республики Бурятия «Коммунстройсервис». Правительством Республики Бурятия № 298 от 13.06.2013 вынесено постановление о ликвидации бюджетного учреждения Республики Бурятия «Коммунстройсервис». На момент рассмотрения дела взыскатель - Бюджетное учреждение Республики Бурятия «Коммунстройсервис» ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 06 мая 2014 года. В связи с ликвидацией Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Коммунстройсервис», 30 сентября 2013 года между взыскателем, именуемым цедентом, и Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, именуемым цессионарием, заключен договор переуступке прав требования № 1. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном
третьих лиц, ущемляя интересы обучающихся на посещение тренировок в удобное для детей время. 21.04.2016 Комиссия подготовила положительное заключение оликвидации Муниципального бюджетного учреждения дополнительногообразования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школаолимпийского резерва по борьбе «Победа». Рассмотрев заключение Комиссии, руководствуясь Федеральным закономот 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Гражданскимкодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,Уставом Ангарского городского округа, администрация Ангарского городскогоокруга вынесла постановление от 24.05.2016 № 1176-па «О ликвидации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа». Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. В ходе рассмотрения дела от Муниципального бюджетного образовательногоучреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по борьбе «Победа» за подписью директора ФИО8 поступило заявление об
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Администрация Ангарского городского округа, являясь собственником и учредителем заявителя, 24.05.2016 вынесла постановление № 1176-па «О ликвидации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа». Образовательное учреждение, полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
в статьях 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на истолкованное судебными инстанциями правовое содержание пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», отметив при этом, что сведения, зафиксированные в промежуточном ликвидационном балансе и иных документах, на которые ссылается истец, с учетом статуса МБУ «УКС» как бюджетного учреждения, не отменяют сохранение до окончания процедуры его ликвидации возможности удовлетворения требований ПАО «Россети Северо-Запад» за счет МБУ «УКС» (в том числе, вероятность дофинансирования учреждения со стороны Администрации, выступающей собственником его имущества). Однако окружной суд полагает, что судебные инстанции не учли следующего. Поскольку законодательство не предусматривало (и не предусматривает) соответствующего объема гарантий для кредиторов бюджетныхучреждений , это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности на моменте вступления в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового
с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным ликвидацию филиалов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Пригородный Петровского района Саратовской области» Детский сад с. Колки» и «Начальная школа с. Колки», признать незаконными абз. 2 п. 1 Постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 630 от 16.06.2011 г. «О ликвидации филиалов муниципальных образовательных учреждений» в части «Начальной школы с. Колки» и Постановление главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 938 от 22.08.2012 г. «О ликвидации филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Пригородный Петровского района Саратовской области» «Детский сад с. Колки» в с. Колки» с момента их вынесения; признать незаконным изъятие в казну Петровского муниципального района недвижимого имущества - зданий детского сада, начальной школы и котельной с земельными участками, расположенных по адресам: <адрес>, возвратить данное имущество во владение образовательного учреждения. Кроме этого прокурор просит обязать администрацию Петровского района Саратовской области организовать дошкольное образование
муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений. Текст данного постановления опубликован в газете «Копейский рабочий», № 44 от 22.03.2011 (опубликовано без приложений). Согласно п. 5 указанного постановления оно вступает в силу с момента его подписания (л.д. 7-8). 4 Из заявления прокурора г. Копейска следует, что п. 5 постановления администрации Копейского городского округа от 11.05.2011 года № 97 противоречит действующему законодательству, поскольку данным постановлением утвержден Порядок, регулирующий правоотношения в области создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений , утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений, и в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» указанное постановление подлежит официальному опубликованию и должно вступать в силу после его официального опубликования. Поскольку постановление администрации Копейского городского округа №97 от 11.052011 года «Об утверждении порядка
