ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и другие исковые требования, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «МАКСИМА ГРУПП» исходил из того, что ФИО1 и ФИО2., являясь материальноответственнымилицами , не обеспечили сохранность вверенного I им имущества. Однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истцы не обеспечили сохранность имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции привел лишь доводы
26.01.2017 (по искам общества «Шкотовское ТП» к материально-ответственным лицам). Предпринятые ответчиком меры по подаче соответствующих обращений в правоохранительные органы и суды общей юрисдикции полагает формальными. Вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков считает недостаточным для отказа в иске, принимая во внимание, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить размер убытков, вызвано исключительно действами ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения. Ссылается на документальное подтверждение того, что на предприятии велся бухгалтерский учет надлежащим образом, а при смене материальноответственныхлиц в обязательном порядке проводилась инвентаризация имущества. Отмечает, что отказ в удовлетворении исков по упомянутым в жалобе делам, рассмотренным Шкотовским районным судом, обусловлен непредставлением Обществом необходимых документов, имеющихся в его распоряжении и подтверждающих факт причинения ущерба в заявленном размере виновными лицами. Считает, что как ответчик по настоящему делу не должен нести ответственность за процессуальное бездействие Общества. Находит верным вывод судебных инстанций о том, что
и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава гражданско-правового правонарушения и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, а также из того, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика. Судами установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 17.09.2013 и на 28.02.2014. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания). При смене материальноответственныхлиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от
применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, в/ч № 6767 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на пункт 36 Приказа МВД России от 20.08.1998 № 504, статьи 2.1, 3.1, 4.3, 2.9, 3.2 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и утверждает о том, что: в в/ч № 6767 драгметаллы хранятся у материальноответственныхлиц , на складе ВТИ, в специально отведенном месте, который находится под сигнализацией и видеонаблюдением, охраняется средствами ИТСО, с выводом на внутренний караул в/ч; журналы учета драгметаллов на проверку представлялись, но не были оформлены надлежащим образом, поэтому данное нарушение можно расценить как формальное; при смене материально ответственных лиц фактически проводился просчет имущества, проверялась его целостность, в том числе и имущества, содержащего драгметаллы, но инвентаризационными
и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава гражданско- правового правонарушения и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, а также из того, что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика. Судами установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на 17.09.2013 и на 28.02.2014. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Указания). При смене материальноответственныхлиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от
