в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, постановление о наложении административного штрафа возвращено УФК по Приморскому краю без исполнения в связи с тем, что взыскание задолженности с получателя бюджета субъекта Российской Федерации, лицевой счет которому открыт в органах федерального казначейства, осуществляется исключительно в судебном порядке. Суды, признавая действия УФК по Приморскому краю незаконными, руководствовались статьями 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 2, 3 статьи 239, статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской
об установлении управлением факта нарушения обществами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в течение длительного времени имела место единая стратегия поведения участников спорных торгов (как то, имитация конкурентной борьбы, использование единой инфраструктуры, наличие между участниками соглашения устойчивых связей, перечисление денежных средств между хозяйствующими субъектами). Поскольку факт совершения ООО СУМС «Карачаевское» вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами, судом также признано законным постановление о наложении административного штрафа . Судом округа данные выводы поддержаны. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19 вступило в законную силу 31 июля 2020 г. (со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления административного органа о наложенииадминистративногоштрафа не предоставлялись. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТЕМП-1» является микропредприятием, включено в указанный реестр 1 августа 2016 г. В срок, предусмотренный указанными выше нормами, административный штраф, назначенный постановлением Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19, обществом не уплачен. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, 11.11.2009 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/18/20523/6/2009. 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 03.12.2009 судебный пристав исполнитель направил в адрес общества требование об исполнении в полном объеме исполнительного документа. В связи с невыполнением требования, 08.12.2009 судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа , в соответствие которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере 30 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования общества об оспаривании вышеуказанного постановления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которые выразились в том, что в нарушение требований части 3 статьи
на следующее: поскольку 19.11.2008 согласно инкассовому поручению № 191108 с расчетного счета ЗАО «Компания «Палитра» Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было списано 20 000 руб., то ЗАО «Компания «Палитра» в адрес Управления Росприроднадзора 22.12.2008 было направлено письмо с просьбой провести соответствующую проверку законности составления административных протоколов и вынесения постановления о наложении административного штрафа. Обществом из Управления Росприроднадзора 05.01.2009 был получен ответ о том, что отменить постановление о наложении административного штрафа не представляется возможным. При этом Общество было приглашено 15.01.2009 для проведения дополнительной проверки по создавшейся ситуации. В связи с неполучением копии оспариваемого постановления Обществом 10.02.2009 в адрес административного органа было направлено письмо с просьбой выдать копию вышеуказанного постановления, и 17.02.2009 был получен ответ о том, что копию постановления выдать не представляется возможным. Вместе с тем, по заявлению Общества, незаверенная копия постановления № ВЗ-148-в-1/1 им была получена неофициально в марте 2009 года у
и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, ООО «Агропродукт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ООО «Агропродукт» правомерно признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, признавая постановление о наложении административного штрафа незаконным, суд оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также учитывая отсутствие у ООО «Агропродукт» умысла на совершение правонарушения, отсутствие в его действиях признаков злостности и вредных последствий, фактов обращения потребителей контрафактной продукции с жалобами на сходство обозначений, добровольный отказ от использования упаковки, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО «Агропродукт» к требованиям, установленным законодательством о защите конкуренции, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного
производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, произошла перерегистрация, присвоен номер 13399/15/27027. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена министерству. В ходе исполнения исполнительного документа министерству неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением министерством исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 18.07.2014 начальником отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 11.12.2015 и. о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 31.03.2017 начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. По состоянию на 06.10.2017 документов подтверждающих исполнение решение суда министерством судебному приставу- исполнителю представлено не было, в связи с чем, 06.10.2017
ШРП по <...> промышленный в <...> до <...>. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист ФС <...> от <...>, на основании которого, ФИО1 < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. <...> Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава < Ф.И.О. >1 Ю.В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Исполнительский сбор оплачен Администрацией < Ф.И.О. >1 городского поселения. <...> вынесено Постановление о наложении административного штрафа по части l статьи 17.15 КоАП РФ на главу < Ф.И.О. >1 городского поселения < Ф.И.О. >1 <...> в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на Администрацию < Ф.И.О. >1 городского поселения < Ф.И.О. >1 <...> в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица, главе < Ф.И.О. >1
обеспечения нормативной видимости на автомобильной дороге «ФИО1 - Морской порт» км 0+070-0+ 100 слева. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист по делу <...> от <...>, на основании которого, ФИО2 < Ф.И.О. >2 УФССП России по Краснодарскому краю <...> было возбуждено исполнительное производство <...>. <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Исполнительский сбор Администрацией < Ф.И.О. >1 городского поселения оплачен. <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по части l статьи 17.15 КоАП РФ на Администрацию < Ф.И.О. >1 городского поселения < Ф.И.О. >1 <...> в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по части l статьи 17.15 КоАП РФ на главу < Ф.И.О. >1 городского поселения < Ф.И.О. >1 <...> в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно письма ГИБДД от <...> решение суда исполнено не в полном объеме, установлены не все знаки, из
ШГРП-10 и газопровода низкого давления, соответствующего схеме газоснабжения <...>. В ходе совершения исполнительных действий за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации < Ф.И.О. >8 городского поселения <...> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. <...> в отношении главы администрации < Ф.И.О. >8 городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. <...> в отношении главы < Ф.И.О. >8 городского поселения вновь за неисполнение требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам которого <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 15000 руб. <...> в отношении главы администрации < Ф.И.О. >8 городского поселения, за неисполнение требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по части 2
местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». В ходе совершения исполнительных действий, за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Темрюкского городского поселения 26 декабря 2014 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 12 августа 2016 г. в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 19 августа 2016 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. Позднее, 14 июля 2017 г. в отношении администрации Темрюкского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 19 июля 2017 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30000 руб. 8 августа 2017 г. в отношении главы администрации Темрюкского городского поселения вновь за неисполнение требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17
