дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 41275/14/12/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированные в едином реестре маломерных судов Инспекции маломерные суда, принадлежащие должнику - ФИО2 Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал главного государственного инспектора по маломерным судам города Санкт-Петербурга в 3-дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об арестованных маломерных судах должника. Постановление о наложении ареста с сопроводительным письмом вручено Инспекции 08.05.2014. Инспекция письмом от 15.05.2014 № 570-14-15 сообщила судебному приставу-исполнителю, что 12.05.2014 маломерное судно (катер «Bayliner Trophy 1952», заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР)
Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33427/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006797606 о взыскании с ООО «Сантехэнергострой» (должник) в пользу общества (взыскатель) задолженности в сумме 9 734 973 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбург от 01.03.2016 в отношении ООО «Сантехэнергострой» возбуждено исполнительное производство № 2347/16/66006-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 523/16/66006-СД. В рамках исполнительного производства № 523/16/66006-ИП судебным приставом-исполнителем 15.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. В связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 исполнительное производство окончено и вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника, наложенного постановлением от 15.02.2016 по исполнительному производству № 16818/15/66002-ИП. Кроме того, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сантехэнергострой» в банке на сумму 41 192
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке ВТБ (ПАО), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств принятия судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства истца, судебного акта о снятии ареста. Суды также отметили, что банком направлялись в адрес следователя заявления об исполнении постановления о наложении ареста и возможности разъяснения снятия ограничения пользования денежными средствами истца. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 по исполнительному производству № 368124/15/99001-ИП, в соответствии с которым был наложен арест на право требования Банка к ЧАО «Монолит», возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 № 04-К и на право требования, возникшее на основании договора ипотеки от 31.07.2013 № 04-к, зарегистрированного в реестре № 1199, предметом которого выступает недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: г. Севастополь, пер. Язоновский, д. 8. Судебным приставом
установлено судом, в производстве отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления находится сводное исполнительное производство № 44458/16/51003-Сд в отношении ООО «МурманФишТранс» в пользу разных взыскателей. Судебным приставом на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 006913399, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-10132/2015, 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 44458/16/51003-ип в отношении ООО «МурманФишТранс» о взыскании в пользу Общества 974 077 руб. 14 коп. Судебный пристав ФИО2 14.06.2016 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> в ОАО «МДМ БАНК». Данное постановление 15.06.2016 направлено простой корреспонденцией по адресу филиала Банка: <...>. Постановление о наложении ареста принято Банком к исполнению 11.07.2016. Полагая что судебный пристав, не направив своевременно в Банк постановление о наложении ареста от 14.06.2016, допустила незаконное бездействие, которое привело к невозможности наложения ареста на находившиеся на расчетном счете должника денежные средства и обращения на них взыскания, Общество обратилось в
арест на 2 линии шприцев ООО «Кировский биохимический завод» на общую сумму 161 453 350 рублей 00 копеек. 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее оборудование ООО «Кировский биохимический завод»: фильтр-пресс КНП-25-1К-31, установка обезвоживания на базе декантера С4Е-4/454 № 017.301.22, сепаратор КДС 55-06-077 GEA № 9076-148 общей стоимостью 40 385 839 рублей. Общая сумма арестованного имущества ООО «Кировский биохимический завод» составила 201 839 189 рублей. 03.10.2018 в отношении ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отношении ООО «Востокэнерго» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества (здание древесно-сырьевого цеха), принадлежащего ООО «Востокэнерго», на общую стоимость 70 000 000 рублей. В отношении ООО «Дион» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или
работ по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне Паново в городе Костроме» (дело № А31-2808/2009). Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по названному делу применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек. На основании исполнительного листа от 09.07.2009 отделом судебных приставов по Свердловскому району города Костромы 23.07.2009 возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель 23.07.2009 вынес постановление «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (далее – Постановление о наложении ареста), адресованное Костромскому ОСБ № 8640, которое получено последним 23.07.2009 и передано в операционный отдел Банка для исполнения. По причине наличия ошибки в наименовании должника – ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп», отсутствия ИНН и номера счета должника Банк не произвел арест денежных средств, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Постановление о наложении ареста было заменено судебным приставом-исполнителем на постановление
проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС 032913628, выданного Арбитражный судом Нижегородской области по делу № А43-5715/2018, судебный пристав-исполнитель 13.09.2019 возбудил исполнительное производство № 79217/19/52005-ИП о взыскании с ООО «Дженерал ИнтернэшенелТрэйдкомпани» в пользу Компании 1 478 095 евро 78 евроцентов. Судебный пристав-исполнитель 01.10.2019 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № <***>, 40702840010500008664 и 407029786105000086644, открытых в ПАО «БАНК ВТБ». Посредством электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства должника поступило в ПАО «БАНК ВТБ», обработано автоматизированной банковской системой, после чего в исполнении указанного постановления в автоматическом режиме было отказано по причине: «должник не найден». Банк установил, что организационная форма «ООО» при сверке не обработана из-за отсутствия пробела между кавычкой и наименованием должника. В
ЗИЛ 130, специалиста ООО «Край-Эксперт». Посредством системы ЕПГУ указанное постановление 11.07.2022 направлено взыскателю, 18.07.2022 получено уведомление о прочтении. Таким образом, в рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик для оценки принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства. Признано необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков. Судебным приставом 14.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) должника, и истребовании информации, на основании которого наложен арест на право аренды имущества, арендатором которого является должник. Также данным постановлением судебный пристав обязал ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в трехдневный срок со дня получения постановления предоставить судебному приставу копии договоров, дополнительных соглашений и иных документов к договорам, дополнительным соглашениям, на основании которых у должника возникли права аренды имущества, а также кадастровые паспорта переданных в аренду объектов (при их наличии). Судебным
<данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>», которые были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по <данные изъяты>; - <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу ВС № от <дата> от Запорожец ФИО43 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>», которые были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по <данные изъяты>. <дата> начальник отдела – старший судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущественное право АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, подтвержденное исполнительным листом ВС № о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО50 в пользу АО «<данные изъяты>». <дата> начальник отдела – старший судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущественное право АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, подтвержденное исполнительным листом ВС № о взыскании задолженности с ФИО4 ФИО20 в пользу АО «<данные изъяты>». <дата> начальник отдела –
