организаций, установленная частями 1, 2, 3 статьи 15.27 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Банка России на основании статей 1.7, 15.27, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ вынесено постановление от 21.01.2015 № 45-14-Ю/0362/6040ДСП, в соответствии с которым прекращено исполнение постановления от 05.12.2014№ 45-14-Ю/0362/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/0362 в отношении ЗАО «Банк ФИНАМ». С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что оспариваемые обществом «Банк ФИНАМ» постановление о наложении штрафа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на момент вынесения соответствовали действующему законодательству, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, для признания указанных актов административного органа незаконными. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что ФИО2 как ликвидатор общества предпринял все необходимые действия, в частности: оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 № 5-7681/2015, что опровергает предположения истца о недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к
решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41?93364/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества «Павлово–Посадский камвольщик» (далее – заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4?14.32?421/00?22?17 и решения от 26.09.2017 № ИА/70784/17 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
24.03.2021 по делу № А40?261901/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 17.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 053/04/9.15?291/2020 и решения Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2020 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
производство №22/13308 и предложено должнику добровольно исполнить исполнительный документ до 17.02.2008г., о чем вынесено постановление (л.д.9). Письмом от 19.02.2008г. судебный пристав-исполнитель предупредила ООО «Комбанк «Первомайский» о том, что неисполнение ее требования до 29.02.2008г. без уважительных причин является основанием для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 27.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 13), а 29.02.2008г., в связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о наложении штрафа на ООО «КБ «Первомайский» по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (л.д.7). Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 6, 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 17.15 КоАП РФ. Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном
участок 1 (восточнее станции Пискаревка - отсутствует, по данному адресу находиться третье лицо - ИП ФИО6 (далее третье лицо) 05.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение законных требований судебного пристав-исполнителя. В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении третьего лица направлен на рассмотрение заместителю начальника Межрайонного отдела - заместителю старшего судебного пристава. 05.08.2014 заместитель начальника Межрайонного отдела - ФИО7 вынес постановление о наложении штрафа по административному правонарушению, которым третье лицо признано виновным, в совершении административного правонарушения. Штраф в размере 1000,00 рублей ФИО6 оплачен, перечислен на депозитный счет Межрайонного отдела. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно направлялись требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., участок 1 (восточнее станции Пискаревка). 30.10.2014г. в отношении ФИО6 повторно составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ материал об административном
«Ижевский опытно-механический завод» признано незаконным и изменено в части назначения наказания, закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с судебным актом, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования о признании незаконными решения и предписания по делу №АА 06-06/2015-447 от 10.03.2016 в отношении ООО «УКС», а также признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА06-07/2015-52А от 27.09.2016 в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «УКС» приводит доводы о несоответствии оспариваемых решения Удмуртского УФАС и предписания положениям ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушении ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности; считает, что его действия не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением, напротив, действия направлены
заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 13.03.2019 вынесено постановление о наложении штрафа на общество «Паллада» по делу № 002/04/14.33-111/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Считая названное постановление антимонопольного органа незаконным, общество «Паллада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Паллада» состава вмененного ему в вину административного правонарушения, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установили. Вместе с
деятельности Центра обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015, правообладателем которого является ФИО1, совершило в период 07.08.2017 по 16.04.2018 на территории г. Саратова и Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. По данному факту УФАС по Саратовской области в отношении общества «ЦИММ» составлен протокол № 16-18/тр-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. УФАС по Саратовской области 07.06.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-18/тр-ш с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦИММ» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Рассматривая заявление, суд первой инстанции принимал во внимание, что оспариваемое постановление УФАС по Саратовской области вынесено на основании фактов, установленных антимонопольным органом и изложенных в решении антимонопольного органа от 27.04.2018 по делу № 7-93/17тр, которым действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту
ВАЗ 21120, государственный номер , который продан 26 июля 2018 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2018 г. (л.д. 24). Однако, автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер на регистрационный учет за новым собственником не поставлен. Согласно фотофиксации административных правонарушений, а также сведений из органов ГИБДД, ФИО5 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 28 июня 2018 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; 28 июня 2018 г. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей; 16 июля 2018 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; 25 сентября 2018 г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа №) с назначением административного
по Тульской области от 16 декабря 2009 года ФИО2 - заместитель председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ СПО «данные изъяты» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решением судьи Ефремовского районного суда г.Тулы от 21 января 2011 года решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2009 года по делу № №, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России Д.Т.П. 12 мая 2010 года и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 16 декабря 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО1 в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В
5, пунктом 2 части 4 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 17.10.2018 № T3-2-1-7/35305. В связи с невыполнением указанного предписания Банком России в отношении Кооператива было возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Банком России вынесено постановление о наложении штрафа от 22.02.2019 №19-2067/3110-1. За нарушение КПК «РУСФОНД» требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» в отношении Кооператива было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Банком России вынесено постановление о наложении штрафа от 21.02.2019 №19-1280/3110-1. За нарушение КПК «РУСФОНД» требований части 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» в отношении Кооператива было возбуждено дело об административном
