на реабилитацию направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. 15 апреля 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит положения ч. 1 ст. 396 УПК РФ, указывает, что уголовное дело находится в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области, куда и просит направить ходатайство для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленного материала следует, что ФИО1
направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осужденного ФИО1 Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. 28 октября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указана фамилия другого заявителя – ФИО1 Считает, что принятое судом решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудно постановившему приговор суду, то есть Ленинскому
Игошина Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тамбов 15 октября 2020г. Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., с участием прокурора Пудовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.Ю. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2020г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Ш.В.Ю. у с т а н о в и л: ***г. Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова жалобы Ш.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Т.А.А. от ***г. ***г. заявителем Ш.В.Ю. на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба. По поступившей апелляционной жалобе судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области 25 августа 2020г. вынесено постановление об оставлении ее без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.Ю. указывает, что постановление,
134 Волгоградской области, постановившего приговор. При таких обстоятельствах ходатайство осужденной ФИО2 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 19.01.2011 года подлежало направлению по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Доводы заявителя о нарушении ее права мировым судьей на участие в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей единолично принято основанное на законе и обоснованное постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области ходатайства ФИО2 о снятии судимости и личное участие заявителя при этом законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 27 января 2016 года о направлении ходатайства ФИО2 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской
РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; либо о назначении судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении по подсудности . Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено по адресу: г. Владивосток, <...>. Согласно закону Приморского края № 2-КЗ от <дата> «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» указанный выше адрес не наименован. Однако ближайшие прилегающие улицы отнесены к юрисдикции судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района
