законную силу приговора суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности , постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент вынесения обжалуемого определения в суде общей юрисдикции состоялись предварительные слушания, и было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по
иных предусмотренных федеральным законом случаях. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности , постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника в дело были представлены надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, а именно: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 08.12.2014 по делу
результат его рассмотрения по существу. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности , постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, из представленного ООО «Компания «КомПас» постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного круга лиц.
отдела Управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.04.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности , постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом общей юрисдикции к своему производству данного уголовного дела. Учитывая, что статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в
обоснование своих доводов указал, что все обвиняемые проживают на территории <адрес> и большинство из них в связи с материальными затруднениями не смогут явиться на рассмотрение дела в Дорогомиловский районный суд <адрес>, что негативно отразится на сроках рассмотрения данного уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что 28.01.2022г. Ленинским районным судом вынесено обжалуемое постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Однако, до 14.02.2022г. вынесенное судом постановление в его адрес и в адрес его подзащитного ФИО1 не поступило, в связи с чем, они были лишены возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке. Полагает, что тем самым суд затруднил право обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, а также нарушил права остальных 11 обвиняемых, самоустранившись от принятия к производству данного уголовного дела, вынеся обжалуемое
то, что при вынесении судом постановления от 1 июня 2023 года о назначении предварительного слушания не было установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а наоборот, судом было принято решение: уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа; принять уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству; назначить предварительное слушание по уголовному делу. Однако по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности. Однако, в ходе предварительного слушания прокурор обвинение ФИО1 не изменял, в связи с чем адвокат полагает, что районный суд не имел законных оснований выносить по итогам предварительного слушания постановление о направлении
на который распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда <адрес>, поскольку денежные средства, похищенные со счета потерпевшего были открыты в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, более того сам АО «Тинькофф Банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности . Ходатайств об изменении территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, не оценивая законность и обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, не вдаваясь в вопросы квалификации его действий, доказанности вины в совершении преступления, суд приходит к выводу, что уголовное
