стоимости понесенных обществом транспортных расходов соответствует Прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической компании Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5. В связи с этим назначение судебной экспертизы по делу суд считает нецелесообразным. При этом суд принимает во внимание то, что поврежденное имущество является специфическим объектом, оценка обоснованности ремонтных работ которого, а также их стоимость может быть произведена специалистом, обладающим знаниями и квалификацией в конкретной области. Согласно пункту 3.1.8 приказа Минтруда России от 23.12.2016 № 828Н, необходимой компетенцией в указанной области обладает инженер-экономист железнодорожного транспорта. Обществом представлены сведения о возможности проведения оценки данными специалистами, входящими в структуру ОАО «РЖД». Однако ответчик возможность проведения оценки специалистами общества отрицал. Вместе с тем представленные ответчиком сведения об экспертах не позволяют сделать вывод об их достаточной квалификации для проведения инженерно-технической экспертизы, поскольку они являются специалистами в иной области (проведение почерковедческих, дактилоскопических, баллистических и прочих экспертиз ). Сведения об иных экспертах суду не представлены. Кроме того,
должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Для утверждения в качестве эксперта истцом представлена кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО6, окончившего ФПК Волгоградской высшей следственной школы МВД РФ, имеющего свидетельство № 1782 на право производства экспертиз холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз , почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз и сертификаты соответствия № 7/2133 в области «Исследование реквизитов документов», № 2132 в области «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 35 лет, в том числе по специальности
на защиту при назначении судебных экспертиз в рамках расследуемого дела, обязать заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, признать незаконными: постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что ни он, ни его защитник в ходе предварительного расследования не получали ни одного уведомления и постановления: о продлении срока предварительного расследования, о выделении материалов, о соединении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ, о принятии дела к производству. Нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ,
их удовлетворении по следующим основаниям. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако, в любом случае, оно должно было быть осуществлено за определенное время до объявления лицу об окончании предварительного расследования по делу. Таким образом, не ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы не может рассматриваться как нарушение конституционные права заявителя. Допрошенный в качестве свидетеля – следователь СО ... ... Н.П.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ... года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. ст. 222 УК РФ выносил не он, а дознаватель ОВД по ...у ... Д.Ю.В. Дактилоскопическая экспертиза проведена ... года. В последующем данное уголовное дело принято им к своему производству и он ознакомил ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ... года. Считает, что в его действиях нарушений ст. 198 УПК РФ нет, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской
