сообщений абонентам мобильной связи и т.п.). 1.16. При проверке законности и обоснованности процессуальных решений, касающихся, в частности, юридической оценки действий обвиняемого, принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности. 1.17. Учитывать необходимость использования при раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности экспертных возможностей, в том числе проведения психолого-лингвистических, религиоведческих, социологических экспертиз и исследований. 1.18. Обращать внимание на правильность и полноту отражения в постановлениях о назначении исследований специалистов и судебных экспертиз вопросов, подлежащих изучению. При оценке законности процессуальных решений тщательным образом изучать заключения специалистов и экспертов, уделяя особое внимание соответствию изложенных в них выводов содержанию исследовательской части и отраженным в постановлении о назначении экспертизы (исследования) вопросам, полноте и всесторонности выводов, наличию в них противоречий, квалификации экспертов (специалистов) и наличию у них полномочий давать оценку изложенным фактам. 1.19. Посредством реализации полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, не
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ. Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение от 22.02.2018, постановление апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление окружного суда от 18.09.2018 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому
по адресу: <...>, был установлен факт реализации куклы «Сказочный патруль» - 1 шт., с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками. Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц. Продукция с признаками контрафактности была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (протокол осмотра от 20.08.2019). 01.08.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено постановление о назначении исследования . Изъятые товары были направлены на исследование специалисту - эксперту ФИО3, АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» <...>, кор 1, пом. 213. Согласно справке об исследовании от 11.09.2019 №91/19 в ходе которого установлено что ИП ФИО1 реализовывала продукцию с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании ООО «Ноль плюс медиа». Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-27883/2019, доказыванию
1 шт.,; кукла «LQL» - 1 шт.; кукла «Сказочный патруль» - 1 шт.,) с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками. Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц. Продукция с признаками контрафактности была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (протокол осмотра от 20.08.2019). 01.08.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено постановление о назначении исследования . Изъятые товары были направлены на исследование специалисту – эксперту ФИО2, АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» <...>, кор 1, пом. 213. Согласно справке об исследовании от 11.09.2019 №91/19 в ходе исследования было установлено, что ИП ФИО1 реализовывала продукцию с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании МГА Энтертеймент, Инк., компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., ООО «Ноль плюс медиа». Согласно информации представителя правообладателей товарных
ответственности по ст.14.10 КоАП РФ на основании представленных в арбитражный суд материалов проверки и указанного выше протокола. Административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В этой связи привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь при наличии доказательств контрафактности товаров. Как указано выше, в качестве данного доказательства в арбитражный суд представлены постановление о назначении исследования от 6 марта 2009 года, письма-запросы УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области и Заключение специалиста, имеющего свидетельство о том, что он обладает необходимыми навыками и познаниями для определения подлинности продукции «Адидас». Таким образом, в целях выявления состава административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ возникла необходимость в использовании специальных познаний. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
1 шт.,; кукла «LQL» - 1 шт.; кукла «Сказочный патруль» - 1 шт.,) с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками. Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц. Продукция с признаками контрафактности была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (протокол осмотра от 20.08.2019). 01.08.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено постановление о назначении исследования . Изъятые товары были направлены на исследование специалисту - эксперту ФИО3, АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» <...>, кор 1, пом. 213. Согласно справке об исследовании от 11.09.2019 №91/19 в ходе которого установлено что ИП ФИО1 реализовывала продукцию с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании МГА Энтертеймент, Инк., компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., ООО «Ноль плюс медиа». Согласно информации представителя правообладателей товарных знаков
1 шт.,; кукла «LQL» - 1 шт.; кукла «Сказочный патруль» - 1 шт.,) с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками. Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц. Продукция с признаками контрафактности была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (протокол осмотра от 20.08.2019). 01.08.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено постановление о назначении исследования . Изъятые товары были направлены на исследование специалисту - эксперту ФИО2, АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» <...>, кор 1, пом. 213. Согласно справке об исследовании от 11.09.2019 №91/19 в ходе исследования было установлено, что ИП ФИО1 реализовывала продукцию с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании МГА Энтертеймент, Инк., компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., ООО «Ноль плюс медиа». Согласно информации представителя правообладателей товарных
зарегистрировано в КУСП № <...> в ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску. По результатам отработки материала КУСП № 581 было установлено, что использование полезной модели осуществляется ИП ФИО3 по адресу: г<...>, в связи с чем, 20 января 2015 года в его отношении возбуждено административное расследование. 28 января 2015 года в ходе административного расследования был изъят один бетоносмеситель, принадлежащий ИП ФИО3 03 февраля 2015 года должностным лицом ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску вынесено постановление о назначении исследования , в отношении установления факта использования признаков формулы полезной модели по патенту № 146967 «Смеситель (варианты)» в бетоносмесителях, произведенных ИП ФИО3 и обнаруженных в ходе осмотра по адресу: <...> На основании полученного заключения исследования эксперта патентного поверенного РФ ФИО5, инспектор ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 сделал вывод, что в изъятом у ИП ФИО3 бетоносмесителе отсутствует сходство по всем независимым пунктам формулы полезной модели, защищенных патентом №146967. 16 марта 2015 года
с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний по назначению проведения исследование дикорастущей конопли, изъятой 05 сентября 2015 года ходе осмотра места происшествия, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по результатам ее проведения законного, обоснованного процессуального решения, осознавая, что в период проведения процессуальной проверки с 05 сентября 2015 года до 15 сентября 2015 года он не направил постановление о назначении исследования изъятых кустов дикорастущей конопли в экспертное учреждение, лично внес и официальный документ постановление от 15 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные сведения о проведенном в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, которое фактически не проводилось, и о полученной по его результатам справки об исследовании от 11 сентября 2015 года №675, согласно которой растения в количестве двух штук,
ФИО3 также является заинтересованным лицом, поскольку давно знаком с подсудимым, давал противоречивые показания, сославшись на состояние опьянения при первичном допросе. Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, учел ли суд показания (ФИО)9 о том, что обвиняемый заходил в банк 20.02.2016г. и находился там какое-то время. Судом необоснованно не признано достоверным заключение ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 29.02.2016г., при этом доводы об отсутствии пояснений на основании чего назначено исследование, отсутствие ссылки в заключении на постановление о назначении исследования , опровергаются тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 21.02.2016г., протокол от 21.02.2016г. и постановление о назначении экспертизы от 25.02.2016г. Также суд необоснованно отнесся критически к заключению фоноскопической экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 07.04.2016г., согласно которому, на представленной записи имеется голос (ФИО)6, а невозможность дачи экспертами ФБУ Уральской региональной центр судебной экспертизы Минюста РФ конкретного заключения обусловлена лишь недостаточной длительностью исходной записи, необходимой для проведения экспертизы по методике, используемой именно
адвоката Колесникова Р.А., поданной в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав выступления адвоката Звягинцевой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Адвокат Колесников Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о назначении исследования финансово-хозяйственной деятельности по уголовному делу №11801070004020860, вынесенное 04 февраля 2019г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО5 Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить. Указывает, что не ясно кто действительно из судей Ленинского районного суда города Ставрополя рассмотрел материалы жалобы
юридического лица реализовал ФИО2 спиртосодержащую жидкость в количестве 0,25 мл по цене 150 рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Должностное лицо – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении после получения результатов экспертизы, об обстоятельствах изъятия емкости со спиртосодержащей жидкостью и ее направления на экспертное исследование пояснить не может, поскольку протокол об изъятии и постановление о назначении исследования составлен участковым уполномоченным ФИО4 ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов
