дополнительные документы. Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что недостатки, указанные в определении суда от 20.03.2019, заявителем устранены не в полном объеме. Так, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.12.2018 по делу № 5-8070/2018 приложено не в полном объеме (отсутствуют последние страницы судебного акта). Дополнительно уполномоченному органу необходимо представить первичные документы, на основании которых вынесены постановления о назначении судебного штрафа , а также постановление ССП об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу АП № 5-8070/2018 от 18.12.2018. Поскольку на момент вынесения настоящего определения недостатки, указанные в определении суда от 20.03.2019, заявителем полностью не устранены, суд полагает возможным продлить заявителю срок для их устранения. Руководствуясь статьями 128, 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: продлить срок оставления заявления без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления
подтверждающие направление копии заявления, с приложенными к нему документами, в адрес должника и финансового управляющего. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению приложено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.12.2018 по делу № 5-8070/2018 не в полном объеме (отсутствуют последние страницы судебного акта). Дополнительно уполномоченному органу необходимо представить сведения из службы судебных приставов об остатке задолженности по указанным в заявлении постановлениям о назначении судебного штрафа (по состоянию на дату подачи заявления в суд). В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В связи с чем, суд оставляет заявление без движения для устранения допущенных нарушений. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в размере 30 000 руб. является мерой наказания соответствующей совершенному деянию. Учитывая изложенное обжалуемое Обществом постановление от 02.06.2023 №111 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 30 000 руб. Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу N А21-7030/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Советска от 02.06.2023 по делу № 111 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). В остальной части в удовлетворении требований
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства: - представленные индивидуальным предпринимателем выписки по расчетному счету, не подтверждают тяжелое материальное положение, поскольку индивидуальный предприниматель не представил сведений о количестве у него счетов, что подлежит доказыванию заявителем; данные выписки со счета не отражают полный объем полученной выручки; выручка от продажи товаров только гражданам Монголии по оспариваемым в арбитражном суде постановлениям составляет 4 128 470 рублей; - само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных договоров не свидетельствует о невозможности уплатить штраф в полном объеме; - представленные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance», явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 26.07.2019. Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предупреждением. Административный орган, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не
Дело № 10-10/2019 Кизеловского городского суда Пермского края АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 сентября 2019 года г. Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Л.П.Лысовой, при секретаре судебного заседания Забродиной А.В., с участием: прокурора - ст. помощника прокурора города Кизела Цыгвинцева К.С., лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении судебного штрафа -ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Истоминой Х., Беспалюка С.Н., Зяблицева В.Н., а также потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора города Кизела Прондюк М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года, которым в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекращено уголовное дело в
незаконным и необоснованным в части размера судебного штрафа. Апеллянт указывает на то, что размер судебного штрафа назначен без учета единственного источника дохода ПАЮ – заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рублей. Иного дохода либо имущества у ПАЮ не имеется. Кроме того, считает необоснованным назначение ТАИ, являющейся безработной, судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а ПАЮ, зарабатывающему <данные изъяты> рублей, - в размере <данные изъяты> рублей. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о назначении судебного штрафа с учетом финансового положения лица. В судебном заседании защитники – адвокаты Лыткин О.П., Костючков Е.В., а так же ПАЮ поддержали апелляционную жалобу, настаивая на изменении постановления суда. Прокурор Родионов М.В. возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления суда. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного
обоснованно примененных положениях процессуального закона. Утверждение защитника о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении представления судебного пристава исполнителя без участия ФИО2, является необоснованным. Согласно ст. 446.5 УПК РФ решение об отмене постановления о назначении судебного штрафа принимается судом на основании представления сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 этого же кодекса. В соответствии с этим порядком лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении судебного штрафа , а также судебный пристав-исполнитель, направивший в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» неявка таких лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения представления и
