о в и л : постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 13 мая 2019 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное постановление, которая постановлением того же числа была возвращена подсудимому с указанием на то, что постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу. ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает судебное решение незаконным и затрудняющим его доступ к правосудию. Просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу. Полает, что суд лишил его права на предварительное слушание, хотя он ходатайствовал об истребовании, исключении доказательств и прекращении уголовного дела. С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим
итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ (решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения и другие). Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию . При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения жалобы ФИО1 <.......> судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 <.......> на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1
принятого судебного, а также другими предусмотренными законом способами. Из протокола судебного заседания от 9 июля 2015 г. усматривается, что суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении жалобы осужденного К. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть жалобу без участия К. с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось. Право обжаловать принятое решение К. реализовано в полной мере. При этом постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию , а вопрос о его законности рассматривается одновременно с жалобой на принятое по обращению заявителя решение. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено ни при назначении судебного заседания, ни при рассмотрении жалобы заявителя по существу. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного от 13 мая 2015 г. отменено заместителем Муромского городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в порядке ст.
назначено открытое судебное заседание. Подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания. Постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года и от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 возвращена, с разъяснением права обжаловать постановление о назначении судебного заседания одновременно с итоговым решением по уголовному делу. В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда о том, что постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию , не основаны на законе. Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Андреев М.В.в апелляционной жалобе считает постановление Новгородского районного суда от 25 декабря 2013 годанезаконным и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания, в части решение я вопросов о месте, дате
