Постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционные производства по решению председателя суда могут вестись либо на бумажном носителе, либо в электронном виде (при наличии технической возможности). По результатам рассмотрения дела по существу апелляционным судом в производство по гражданскому, административному и уголовному делу, которое остается в суде, подшиваются в обложку в хронологическом порядке либо сканируются следующие документы: копии апелляционных (частных) жалоб и представлений; сопроводительное письмо суда первой инстанции (при ведении в электронном виде помещается в соответствующий наряд); копия постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции , иные вынесенные в ходе судебного заседания копии определений и постановлений; копии извещений участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания; копия протокола судебного заседания; заверенные копии апелляционных определений (приговор, постановление) по результатам рассмотрения дела; копия сопроводительного письма о возвращении дела в суд первой инстанции (при ведении в электронном виде помещается в соответствующий наряд); иные необходимые документы. Уполномоченный работник аппарата суда пронумеровывает листы производства арабскими цифрами в правом верхнем углу

или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Дело с апелляционной жалобой, представлением вместе с постановлением судьи-докладчика, вынесенным по результатам подготовительных действий (ст. 389.11 УПК РФ), возвращается в отдел обеспечения судопроизводства для внесения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства отметки о назначении судебного заседания с последующим формированием учетно-статистической карточки либо о возвращении уголовного дела в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела (материала) в суде апелляционной инстанции . 11.3.3. Уполномоченный работник аппарата апелляционной инстанции областного и равного ему суда извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала (ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ). Извещение сторон допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их

от 18.07.2018, пакет оригиналов документов: пояснения от 21.02.2018, сообщение СУ СК России по Воронежской области от 11.04.2017 №11702200029300006/5170, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.04.2017, 2 постановления суда Ленинского района г.Воронежа от 31.05.2017, постановление о продлении срока содержания под домашним арестом от 26.06.2017, письмо Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.07.2017 №20662, 3 копии апелляционных жалоб от 03.07.2017, 2 письма Воронежского областного суда от 06.07.2017 №22-1631, постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 по делу №22-1631, письмо Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2017 №21837, копия апелляционного постановления от 07.07.2017 по делу №22-1631, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2017 по делу №3/12-82/2017, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2017, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2017, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2017, а так же передал суду для ознакомления приговор от 24.01.2018 по делу № 1-12/2018

исполнения требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Доводы о допущенном судом нарушении прав заявителя ввиду нерассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из протокола судебного заседания от 02.06-07.06.2022, заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено по мотиву отсутствия правовых оснований для ее проведения. Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. Заявленное ходатайство само по себе не возлагает

судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 3 мая 2018 года не отбытия часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 декабря 2017 года в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы. УСТАНОВИЛ: Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционной жалобой осужденной Графской Г.П. 10 июля 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 19 июля 2018 года на 09 часов 30 минут. 16 июля 2018 года до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Шуйский городской суд поступил отзыв апелляционной жалобы от осужденной Графской Г.П. В соответствии с ч.3 ст. 389-8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. На основании изложенного,

рассмотрению уголовного дела в отношении Гунькина, не имеется, вынес постановление о назначении соответствующего заседания. Однако впоследствии, в ходе рассмотрения дела, вышестоящий суд пришел к противоположному выводу о несоответствии апелляционной жалобы адвоката требованиям уголовно-процессуального закона, прекратив по ней апелляционное производство, хотя в данном случае еще на стадии подготовки к судебному заседанию дело в отношении Гунькина подлежало возвращению в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 389.11 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года в отношении Гунькина подлежат отмене. Иные судебные решения, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, подлежат самостоятельному обжалованию и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18

предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: В Анапский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ вместе поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции . ДД.ММ.ГГГГ в Анапский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. В судебном заседании осужденный и его защитник данное ходатайство поддержали, а прокурор против его удовлетворения не возражал.Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по

РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционными жалобами осужденной Соколовой С.С. 15 августа 2022 года вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции . 31 августа 2022 года до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Родниковский районный суд поступил отзыв апелляционных жалоб от осужденной Соколовой С.С. В судебном заседании осужденная Соколова С.С. подтвердила свое заявление о прекращении апелляционного производства. Адвокат Еремина О.В. и прокурор Крайнова О.А. не возражают против прекращения апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее