Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 октября 2011 года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В. с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания Антонь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода о назначении судебного заседания от 26 сентября 2011 года, суд УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о назначении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ к рассмотрению на 03 октября 2011 года. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 **.**.** обратился в суд с жалобой, при этом указывая, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовного закона, так как считает, что мировой судья не должен был принимать к своему производству заявление Ш.С.***, поскольку в нем содержатся ложные сведения, и не приложены документы подтверждающие позицию Ш.С.*** Кроме этого,
Н О В И Л: В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ УК РФ. 26 февраля 2015 года судом вынесено указанное выше постановление о назначении уголовного дела , с которым ФИО1 не согласен. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и обязать судью провести предварительное слушание, восстановить его права, поскольку имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору и следователю для выполнения своих обязанностей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 прервал ознакомление с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а также не предоставил защитнику ФИО5 т.1-т.9 уголовного дела, не ознакомил с оставшимися вещественными доказательствами,
апелляционную жалобу адвоката ШИПИЛОВА В.Н. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года, которым по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого по <данные изъяты> назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <данные изъяты>. Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения обвиняемого Ш, его защитника – адвоката МИРОШНИЧЕНКО В.А., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, УСТАНОВИЛ: По результатам предварительного слушания судьей вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении Ш, обвиняемого по <данные изъяты>, к слушанию в открытом судебном заседании на <данные изъяты>. Защитник обвиняемого – адвокат ШИПИЛОВ В.Н. не согласился с содержанием постановления судьи. Ссылаясь на то, что судья в ходе предварительного слушания не разрешил в постановлении его ходатайство об исключении из дела некоторых доказательств. Изучив копии представленных материалов по доводам жалобы, нахожу, что апелляционное производство по материалу подлежит прекращению. Как видно из документов, ходатайство адвоката ШИПИЛОВА В.Н.,
в ходе которого ничего изъято не было. По указанному делу обвинение не предъявлено, ни одно следственное действие до настоящего времени с ним не проводилось. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене. К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов данного уголовного дела не были выполнены требования ст.ст.231, 246 и 260 УПК РФ, так как постановление о назначении уголовного дела к слушанию не выносилось и стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Не смотря на то, что, при рассмотрении уголовного дела, участие прокурора обязательно, судебное заседание проводилось без его участия, а протокол судебного заседания вообще не велся. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену постановления суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона. В случае признания судом необходимости отстранения Г
