административной практики Сахалинского ПУБО ФСБ России лейтенантом юстиции Тарасюк А.К. от 02.11.2009. Этим же постановлением судно передано на ответственное хранение директору ООО «ИЛСА» ФИО8 Судну запрещены выход в море и свободная практика. 17 марта 2010 года между ЗАО «Морской лов» и Рыболовная компания «Эль Map» заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) в соответствии с которым расчет арендных платежей производится исходя из фактического нахождения судна на промысле. Московский городской суд вынес постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Камчатский краевой суд. 26.10.2010 между ЗАО «Морской лов» и ООО «Форпост» заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер). 17.01.2011 Камчатским краевым судом решено имущество, арестованное в рамках уголовного дела, возвратить собственникам. Торги по реализации имущества должника от 05.05.2011, от 15.06.2011 признаны несостоявшимися. В соответствии с итоговым протоколом от 16.08.2011 торги по реализации имущества должника ЗАО «Морской лов» признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО «Форт». Договор купли-продажи СРТМ «Камчатский лосось» с
дело подсудно Московскому районному суду г.Калининграда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда выводы о виновности ФИО1 не предрешает и не нарушает его право на защиту. Постановление о передаче уголовного дела по подсудности было принято судьей в порядке ст.227 ч.1 п.1 УПК РФ, где участие сторон и проведение судебного заседания не предусмотрено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 мая 2017 года о передаче уголовного дела
и судом, осуществление правосудия только судом соответствующего вида судопроизводства и независимости судей. В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении судьей первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с вынесением постановления о передаче дела по подсудности в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку постановление о передаче уголовного дела по подсудности было принято судьей в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, где участие обвиняемых, адвокатов, прокурора, и проведение судебного заседания не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, и отмены постановления суда. Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка №29
защитник ссылается на его незаконность, а также на то факт, что решение принято без уведомления обвиняемого и его защитника. В судебном заседании обвиняемый и защитник жалобу поддержали, представитель прокуратуры также просила жалобу удовлетворить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего. В силу п. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит, в том числе постановление о передаче уголовного дела по подсудности . Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ. На основании п.2 ч.2
постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 11.09.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. Не согласившись с данным постановлением подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление о передаче уголовного дела по подсудности вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, просит постановление отменить. В судебное заседание потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Защитник Романова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель считал, что апелляционная жалоба подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции
