Постановление о последствиях расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приняты им во внимание и оценены в соответствии с положениями постановления Пленума о свободе договора, предписывающего возможность изменения судом размера компенсации. Иная оценка обстоятельств судом кассационной инстанции, послуживших основанием для снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации, по мнению общества, свидетельствует о превышении им своих процессуальных полномочий, переоценке обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения дела кассационным судом ответчик неосновательно получил не только всю спорную суму, а также дополнительную выгоду в результате улучшения технических характеристик и свойств здания на сумму 41 639 620 руб., затраченных истцом и не возмещенных ответчиком. Общество полагает, что применительно к норме пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Указанный подход также применим и для определения размера компенсации в случае покрытия неблагоприятных последствий расторжения договора в рассматриваемом случае. Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы

качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично, признаны недействительными соглашения о переводе долга; в применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела фондом были представлены соглашения с обществом «Тимер Банк» о расторжении договоров поручительства и соглашения о расторжении договоров о залоге прав требования, не раскрытые при первоначальном рассмотрении дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-10486/2018 по иску общества «Тимер Банк» к фонду о взыскании 94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от

недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком актах, не заявлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договоров подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 5 постановления «О последствиях расторжения договора ». Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Истцом заявлено о взыскании стоимости материала, а именно приточных установок общей стоимостью 295231,46 руб., канального вентилятора СК 200 А стоимостью 9673,88 руб., лабиринта Ч.К-258-0-0 стоимостью 261922,92 руб., аппарата цельносварного стоимостью 2114058,2 руб., насоса НТ-5 стоимостью 65933,4 руб., сепаратора стоимостью 95594,13 руб., аппарата АПЦ-800 стоимостью 323957,03 руб., установки эжектора стоимостью

в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, при расторжении контракта обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, если иное не вытекает из этого соглашения. Пленум ВАС РФ в Постановлении "О последствиях расторжения договора " от 06.06.2014 №35 указал, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в

получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Факт пользования помещениями и невнесения платы за пользования подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование помещениями, суд с учетом позиции Пленума Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 8 Постановления «О последствиях расторжения договора » №35 от 06.06.2014г. считает требование о взыскании пени обоснованным. Расчет пени соответствует положениям договора. Расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ярославской региональной общественной организации центр практической психологии «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН<***>) 83284 руб. 08 коп., в

каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора. Из материалов по делу следует, что размер договорной неустойки (пени) всего лишь - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора был согласован сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий со стороны ответчика и не является чрезмерным. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, изложенным в п. 3 Постановления "О последствиях расторжения договора ", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. С момента реализации права требования на возврат

по спору о взыскании неустойки еще не принято, а после его принятия в любом случае может быть обжаловано. Постановлением <данные изъяты> от 17.02.2022 определение <данные изъяты> от 04.10.2021 отменено и в конкурсную массу должника ООО «ЭнергоСервисПроект» возвращено имущество, реализованное ООО «Разнопромсервис» в том числе и по договорам № и № от 02.10.2017. Из указанного судебного решения также следует, что при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО «Разнопромсервис», следует исходить из срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Что касается возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «ЭнергоСервисПроект», то данное обстоятельство для разрешения настоящего спора определяющего значения иметь не может, так как объекты недвижимости предметом настоящего спора не являются, истец на это имущество не претендует и его собственником не является, поскольку оно возвращено им ООО «Разнопромсервис» после расторжения договоров в судебном порядке. При изложенном судебная коллегия находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене на основании п.3 и п.4