Постановление о пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК «ПЖКХ-17» просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, протоколом общего собрания собственников квартир дома принято решение передать управление домом управляющей организации – ООО УК «ПЖКХ-17». Отделом МЧС России проведено административное расследование по факту пожара в данном многоквартирном жилом доме. В ходе осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности , допущенных ООО УК «ПЖКХ-17», в том числе Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Судами правильно установлено, что управление вышеназванным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «ПЖКХ-17». В связи с этим

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 23 июня 2017 г. № 159/1/6, за выявленные в рамках этой проверки нарушения требований пожарной безопасности общество уже было подвергнуто административному наказанию постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27 июня 2017 г. № 13/149. Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное

в части назначенного административного наказания - размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам. Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994

90 см). По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 21.02.2014 № 1376 и банку выдано предписание от 21.02.2014. Должностным лицом отдела 12.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 199, на основании которого вынесены постановление 01.04.2014 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 руб. и представление от 01.04.2014. Полагая, что предписание, постановление и представление являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности , за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 1, 4, 5, 6, 52,

что направление постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, на следующий после его вынесения день не противоречит положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности , за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц

4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы Общества о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления необоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Как правомерно указал суд первой инстанции, совершенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи

и обоснованно отвергнуты. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения межрайонного суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ. В тоже время постановление должностного лиц и решение судьи межрайонного суда подлежат изменению по следующим основаниям. Некоторые части нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а также иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области пожарной безопасности , которые были вменены директору МУП «Чайка» ФИО3, следует исключить из постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, а именно: 1. Баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности. Требуется выполнять из негорючих или трудногорючих материалов. Соответствующие сертификаты отсутствуют (п. 40(1) Постановления Правительства РФ от