от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Постановление об амнистии), в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым. С выводами суда кассационной инстанции согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что осужденный ФИО4 был освобожден от наказания в связи с актом амнистии приговором суда, в связи с чем его нельзя считать отбывавшим наказание, и вопрос о наличии или отсутствии судимости, в данном конкретном случае, разрешается с учетом положений ч.2 ст. 86 УК РФ. Принятые решения о признании Сомова А.Б. несудимым соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении актов об амнистии . В соответствии с пунктом 5 Постановления об амнистии осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат
во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку совокупность других доказательств, представленных в дело позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о неправомерном использовании ответчиком спорых программных продуктов. Кроме того, как правильно указано судами, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии , о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для
констатировал суд первой инстанции, из пункта 169 Постановления № 10 следует, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений того же лица на момент подачи соответствующей заявки. Длящиеся нарушения являются оконченными в момент совершения противоправного действия и длятся в стадии оконченного нарушения (из такой логики исходит постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», касающееся сходных правоотношений). Антимонопольный орган неверно трактует пункт 169 Постановления № 10, полагая, что поскольку цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения, то само нарушение считается допущенным только после получения исключительного права. В названном пункте говорится лишь о том, что недобросовестная конкуренция
к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов. Снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии ( Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии , не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба. Доводы должника о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралгорнефтемаш» № А50-16324/2015 установлено, что банкротство последнего возникло не
постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А75-738/2018, в соответствии с которой моментом образования задолженности по налогам является следующий день после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате конкретного налога. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 и настаивает на соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 12 Закона № 436-ФЗ для применения налоговой амнистии . Подробно доводы ИП ФИО2 приведены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены. ИП
средстве, поскольку судно «Полайн» являлось неисправным, о чем свидетельствуют данные из постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2015, было морально устаревшим (возраст судна составлял 33 года), т.е. продавец свою обязанность, предусмотренную названной статьей Конвенции не исполнил. Также в доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ. В частности, в момент перевозки на судне находился только груз, предназначенный ответчику. Все документы (договор фрахта, отгрузочные документы) составлены таким образом, чтобы из них невозможно было установить вес груза, только объем. Далее, анализируя договор о фрахтовании судна на перевозку груза №30/282 от 27.08.2014, акт утраты груза, открытые источники информации о среднем весе кубического метра не сушеной ели, ответчик приходит к выводу о том, что судно было перегружено. При этом постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении капитана судна не исключает вины поставщика. В этой связи,
назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом). Принимая указанное выше решение и внося изменения в приговор от 09 июля 2015 года суд полагал, что в отношении осужденного вынесено только одно постановление о применении амнистии и не учитывал, что постановлением президиума ВС Республики Коми от 16 мая 2018 года приговор от 09 июля 2015 года в отношении ФИО1 уже был изменен, исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и он был освобожден от наказания по амнистии. Кроме того, постановив исчислять срок отбывания наказания осужденного по приговорам от 09 июля 2015 года и от 11 сентября 2015 года с 09 июля 2015 года, Ловозерский
ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о применении амнистии. Постановлением судьи Валуйского районного суда от 14 мая 2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. На постановление судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить. Полагает, что постановление судьи не основано на законе, принято с нарушением принципа равенства сторон перед законом. Приводит доводы о том, что начальник учреждения не уполномочен выносить постановление о применении амнистии ; суд может применить амнистию к осужденному по представлению прокурора. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от отбывания наказания ФИО1 ходатайствует о применение к нему Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
по приговору от 9 августа 2011 года. Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит. В соответствии с пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее – Постановление о применении амнистии ) применение акта амнистии возлагается на суды:- в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; - в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82.1 УК РФ; вопрос о
