сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок груза. Суд также нашел основания для привлечения грузоотправителя к ответственности в силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта ввиду превышения грузоподъемности вагона. Вместе с тем грузоотправитель заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ из-за явного несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд счел, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, и уменьшил общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с грузоотправителя, до 538 164 рублей. Ответственность экспедитора за неисполнение договора транспортной экспедиции 8. Экспедитор несет
Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки . Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи
в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, учитывая сумму задолженности по арендной плате, взысканную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" судебными актами по делам NN А12-9563/2013, А12-38837/2014, А12-30968/2015, А12-21502/2016, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в размере 8 909 049,03 руб. Суды, определяя размер задолженности общества по арендной плате за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, также исходили из доли ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в праве на общее имущество, и произвели расчет задолженности по арендной плате с учетом доли общества в праве пользования данным земельным участком (2806,78
ошибочно сочли правильным применение при расчете арендной платы коэффициента, не приняв во внимание, что пункт действителен только при подписании дополнительного соглашения. При отсутствии дополнительного соглашения применение коэффициента –дефлятора неправомерно. Из договора был исключен пункт 6.4 о расторжении договора в случае не подписания арендатором дополнительного соглашения. Судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В основу взысканных размеров неустойки положены расчеты истца и представленные им некорректные сведения о задолженности по арендным платежам. При взыскании неустойки суды не применили пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрен законом или договором, а также
решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применениянеустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Вопреки доводам административных истцов, оспариваемая норма не противоречит гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушает права участников долевого строительства. Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ в статье 10
договорной неустойки, суд частично удовлетворил требование администрации о взыскании пеней, уменьшив ее размер 804 806 рублей 66 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 11.08.2021 отменено в части. С общества в пользу администрации взыскана задолженность с 01.07.2017 по 06.04.2020 в размере 36 803 048 рублей 79 копеек и неустойка с 06.07.2017 по 20.06.2020 в размере 43 630 704 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 336 рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости с применением коэффициента 1,5%. При этом в целях досудебного урегулирования спора администрация 13.12.2019 направила обществу претензию от 21.11.2019 № 28150/02-05-16 с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки . Почтовое отправление № 35400042859370 доставлено в место вручения 16.12.2019, однако не получено обществом по причинам, зависящим от
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) предусматривается иной размер ответственности, отличная от заявленной истцом; единственным последствием нарушения ответчиком обязательства является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исчисление неустойки исходя из общего размера платы по договору противоречит статьям 329, 330 ГК РФ; отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным, нарушает баланс интересов сторон; правопредшественник истца не уступал обязательств (требований) об уплате неустойки ; у общества отсутствует право требовать неустойку, поскольку денежные средства по договору имеют целевое назначение, направляются на развитие инфраструктуры города Кемерово, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора (правопредшественника); мотивировочная часть постановления апелляционного суда основана на предположениях,
абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), пунктами 5, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), и, установив, что истцом надлежащим образом оказана медицинская помощь застрахованным лицам и своевременно предоставлены в СМО реестры счетов и счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, что не оспаривается ответчиком, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанной истцом медицинской помощи, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов в части признания ответчика не исполнившим надлежащим образом свои обязательства по
инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизили размер неустойки до 24 043,70 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования. При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по настоящему делу, которое было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021, ОАО «Автодорис» перечислило задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 161 656,93
постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика – ОАО «СК «Альянс», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 747,11 руб. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки
направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по гражданскому делу № 2-3154/2019) исковые
