сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением от 12.04.2018 № 05-01/1806 администрация отказала обществу в присвоении адреса со ссылкой на подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221). Согласно пункту 40 Правил № 1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 Правил (подпункт «а»); ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе (подпункт
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-12039/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (далее – общество «Дигитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000» (далее - общество «Екатеринбург-2000») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора RIPE о передаче IPv4- адресов 213.151.0.0/19 путем обязания общества «Екатеринбург-2000» возвратить IPv4-адреса 213.151.0.0/19 обществу «Дигитал Сервис» по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC № 108693 в отношении присвоенияадресов . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиасервисплюс», ассоциация RIPE NCC. Решением суда первой инстанции от
Москва24 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Братское 3» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-2149/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (далее - товарищество) и товарищества собственников недвижимости «Братское» о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство), в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (справка о присвоенииадреса от 22.11.2012 № 810); о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданном министерством, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (справка о
Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в части передачи 12% помещений жилого дома, либо дополнительного соглашения, исключающего данную обязанность. Согласно пункту 3 статьи 17, пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. На государственную регистрацию необходимо представить документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выданные уполномоченными органами, техническую документацию - кадастровый паспорт, постановление о присвоении адреса . Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» и Самарской городской общественной организацией инвалидов (СГООИ) «СИЛК» был заключен договор уступки прав требования по договору № б/н инвестирования строительства жилого дома от 03.01.2009 г., заключенного с ООО «Самарская общестроительная корпорация» (в настоящее время ООО «Самарская строительная корпорация»). В соответствии с п. 1.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 03.01.2009 г. предметом договора является передача правомочий по инвестированию строительства пятой секции жилого
1 статьи 20 ФЗ № 122-ФЗ). Основанием для отказа в государственной регистрации права явилось отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств перед Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в части передачи 12% помещений жилого дома, либо дополнительного соглашения, исключающего данную обязанность. Согласно положениям Федерального закона № 122-ФЗ на государственную регистрацию необходимо представить документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выданные уполномоченными органами, техническую документацию кадастровый паспорт, постановление о присвоении адреса . Строительство жилого дома по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, осуществлено на основании договора подряда № 100Д от 24.03.2000 г., заключенного между Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская общестроительная корпорация». Предметом указанного договора является проектирование и строительство 12-16 этажных домов по пр. Ленина в Октябрьском районе общей площадью 20 000 кв.м. в объеме 100%. 30.07.2010 г. между ООО «Безупречные системы» (Соинвестор) и
земельном участке арендатором, которого является ООО «СБ-Стиль». Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Стиль» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание офиса расположенное по адресу: <...>. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа общество представило декларацию о готовности объекта к эксплуатации № РК 14215004248 от 07.12.2015, дополнительно были приложены следующее документы: платежное поручение №135 от 16.05.2016; кадастровый паспорт здания №90-02/2015-468108 от 26.12.2015; постановление о присвоении адреса от 11.05.2016 №1066/1-п; выписка из ЕГРЮЛ №253В/2016 от 31.01.2016. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был сделан запрос в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" города Керчь, для подтверждения сведений о технических характеристиках вышеуказанного объекта, наличии самовольных построек. Государственная регистрация была приостановлена 07.09.2016 по инициативе государственного регистратора до 06.10.2016, в связи с отсутствием ответа на межведомственные запросы. Согласно ответу ГУП «Крым БТИ» города Керчь № 8460/5 от 20.09.2016, на
именно объект был принят в эксплуатацию в связи с отсутствием технических характеристик, а также и площади объекта. Суд проанализировал представленный акт и установил, что согласно данному акту к приемке предъявлен объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, НПС «Лопатино». Между тем истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12. Представленное постановление о присвоении адреса от 09.03.2017 №149 также правомерно не принято во внимание, поскольку адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12 присвоен объекту недвижимости, имеющему адрес – Самарская область, Волжский район, в 1км восточнее поселка НПС «Дружба». Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого истцом представлен акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта без даты, утвержденный приказом №280/п от 30.12.1993, не представляется
об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:<адрес>, обязании администрации МО «Чепошское сельское поселение» Чемальского района Республики Алтай направить в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай» заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, обязании администрации МО «Чепошское сельское поселение» Чемальского района Республики Алтай подготовить Постановление «О присвоении адреса земельному участку» земельному участку с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> - присвоить адрес: <адрес>, направить настоящее Постановление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, УСТАНОВИЛ: В Чемальский районный суд Республики Алтай 03 июля 2011 года поступило заявление ФИО1 В об обязании администрации МО «Чепошское сельское поселение» Чемальского района Республики Алтай снять с кадастрового учета земельный участок
председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., при секретаре Аминевой Р.Ф., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности №... от ..., представителя административного ответчика – Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании отказа в выдаче постановления о присвоении адреса незаконным, обязании выдать постановление о присвоении адреса , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административный исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании отказа в выдаче постановления о присвоении адреса незаконным, обязании выдать постановление о присвоении адреса. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 1997 году в период его работы в ООО «...» (... ему было предоставлено для заселения и проживания жилое помещение бывшего клуба «...» по ... Помещение бывшего клуба
по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку в порядке наследования, установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановлений администрации сельского поселения «Выльгорт» № от <дата> «О присвоении адреса», № от <дата> «О внесении изменений в постановление «О присвоении адреса » от <дата> №», № от <дата> «О внесении изменений в постановление «О присвоении адреса» от <дата> №» недействительными, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое строение в виде хозяйственной постройки по адресу: <адрес> – в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ФИО был выделен земельный участок с кадастровым номером № для строительства хозяйственной постройки, который также использовался им для разведения домашнего скота. На
администрации муниципального образования Ненашевское Заокского района от 20.03.2008 г. № 2 «О признании недействительным лицевого счета № <***> в похозяйственной книге № 3 администрации Гатницкого сельского Совета Заокского района Тульской области за 1991-1995 г.г.», данный лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО1, признан недействительным. По постановлению Главы муниципального образования Ненашевское Заокского района от 20.03.2008 г. № 78 «Об отмене постановления № 261 от 23.07.2007 г. «О присвоении адреса земельному участку», также отменено постановление о присвоении адреса указанному земельному участку. Распоряжение главы администрации муниципального образования Ненашевское Заокского района от 20.03.2008 г. № 2 и постановление Главы муниципального образования Ненашевское Заокского района от 20.03.2008 г. № 78 были направлены в адрес ФИО2 письмом с уведомлением и получены ею 20.03.2008 г. Представитель истца администрации муниципального образования Заокский район Тульской области по доверенности ФИО3 настаивала в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом не возражала оставить в собственность ответчику земельный участок
