не представлено доказательств умысла на хищение ФИО2. Суммы ущерба также является сомнительной, поскольку не указан конкретно похищенный товар и его стоимость. Ревизия проведена с нарушениями и ее результаты не позволяют установить точность товара в остатке. Не установлен договор на основании которого Диденко несла материальную ответственность. Кроме этого суд при разрешении иска не произвел расчетов, позволяющих дать оценку фактически причиненному ущербу. Суд в нарушение закона привел в качестве доказательств психофизическую экспертизу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению . Просит вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Возражений на апелляционные жалобы не поступили. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.22 ч. 3 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237
установлению взаимоисключающих обстоятельств, что возможно исключить только путем соединения указанных дел в одно производство. В апелляционной жалобе адвокат Поздеева О.В. выражает свое несогласие с принятым решением. Считает, что следствием нарушены положения ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не раскрыто существо предъявленного ФИО3 обвинения, отсутствует объективная сторона состава преступления, кроме того, в выданном постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и аналогичном постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, имеются разночтения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению . Защитник указывает, что в нарушении требований процессуального закона, судом фактически дана оценка действиям свидетеля <данные изъяты> на основании доказательств, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались, суд не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Автор жалобы выражает несогласие с мнением суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО3 на защиту, просит постановление
по назначению, с которым в период с 13 по 16 декабря 2013 года произвел ознакомление с делом, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 15 ноября 2013 года лишь 25 ноября того же года, в день вынесения заключения экспертов, хотя у защиты имелось ходатайство о назначении экспертизы другим экспертам и имелись другие вопросы для постановки экспертам. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению . В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что согласно материалам уголовного дела 29 октября 2012 года следователем было вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовных дел, возбужденных в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.290 УК РФ. 18 октября 2013 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.
вещественных доказательств в судебном заседании, а также то обстоятельство, что они были предметом экспертного исследования, суд ходатайство удовлетворил, однако указанные вещественные доказательства предоставлены не были. Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.В.В. от 12.12.2013 года (т.4 л.д.259-263), не соответствует фактически полученному П.В.В. постановления о привлечения в качестве обвиняемого, в части его объема, обстоятельств и способа совершения преступления, а также полученное постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению . Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании первой инстанции подсудимому П.В.В. дважды предъявлялись идентичные постановления о привлечении в качестве обвиняемого 12.12.2013 года и 16.12.2013 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого 12.12.2013 года П.В.В. не вручалось, было направлено почтовой корреспонденцией (т.4 л.д.264), данных о вручении не имеется, и как следует из протокола об окончании следственных действий (т.4 л.д.321-323) обвиняемым и его защитником было заявлено ряд ходатайств,
