выкупу долей в праве собственности на жилые помещения, подлежащие расселению и сносу в рамках договора о развитии застроенной территории. Данная сумма была затрачена Администрацией на приобретение жилых помещений гражданам. Как установлено судом, решениями судов общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке собственникам жилых помещений, а также членам их семей благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. По условиям договора о развитии застроенной территории, заключенным с управлением, общество как застройщик приняло на себя обязательство уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования до 31.12.2011 (п. 3.1.2 договора). Между тем, решения об
восстановительной меры могло быть применено возложение обязанности направить в адрес Общества требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома в разумный срок, однако судом принято решение о возложении обязанности по изъятию нежилого помещения без учета предоставленного собственникам помещений права выбора по распоряжению имуществом. Судом неправомерно возложена обязанность на Администрацию принять решение об изъятии помещений и направить соглашение о выкупе помещений, принадлежащих Обществу, до окончания срока отселения физических и юридических лиц, указанного в постановлении о признаниидомааварийным и подлежащим сносу. Податели жалобы отмечают, что в обращении, направленном в Администрацию, Общество не предъявляет какого-либо требования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установил: согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного домааварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или
указал, что собственники жилых помещений вправе были участвовать в работе комиссии с правом совещательного голоса, выражать свое мнение относительно признания дома аварийным и подлежащим сносу. Заявитель считает, что привлечение собственников жилых помещений к работе межведомственной комиссии является обязательным. Заключение эксперта, заключение государственной жилищной инспекции, заключение межведомственной комиссии, постановление об аварийности дома не направлялось собственникам многоквартирного дома. Заявитель полагает, что на основании незаконных действий эксперта, государственной жилищной инспекции, администрацией МО г.Краснодар вынесено незаконное постановление о признании дома аварийным , поскольку принято с нарушением закона, и нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. Администрацией МО г.Краснодар издано постановление №2683 от 29.06.2008 «О признании многоквартирных домов по ул. Гаврилова, 86 Лит.Д, ул.Гаврилова, 88 Лит.Е в г.Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» на основании заключения МВК и акта осмотра, а данные заключения сделаны на основании Книги 3 Техническое заключение о состоянии технических конструкций жилого дома Лит.Д по ул.Гаврилова, 86 в г.Краснодаре заказ 07-3374
проживания либо аварийным и подлежащим сносу; признании бездействия Администрации г. Оренбурга, выразившееся в невыдаче постановления о признании многоквартирного дома № 5 по пер. Дорожный непригодным для проживания и подлежащим сносу с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц; понуждении Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга и Администрации г. Оренбурга выдать распоряжение о признании многоквартирного дома № 5 по пер. Дорожный непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также постановление о признании дома аварийным , при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2018, б/№, представителя третьего лица Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Оренбурга непригодными для проживания в лице Администрации г.Оренбурга главного специалиста ФИО4 по доверенности от 17.01.2018, № 33, третьего лица ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем размещения данной информации на официальном
Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложить истцу уточнить просительную часть иска, указав, какая конкретно оценка оспаривается истцом, основания (нормативно- правовые, фактические) для признания результатов оценки недостоверными, обоснование требования о взыскании 1 800 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности в целях представительства в арбитражном суде. Предложить ответчику представить постановление о признании дома аварийным . Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими
аварийным и подлежащим сносу; признать бездействие Администрации г. Оренбурга, выразившееся в невыдаче постановления о признании многоквартирного дома № 5 по пер. Дорожный пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц; понудить Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга и Администрацию г. Оренбурга выдать распоряжение о признании многоквартирного дома № 5 по пер. Дорожный пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу, а также постановление о признании дома аварийным . В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены. Уточнение заявленных требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом
