самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой. Так, согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-38373/2019, у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора от 01.02.2019 № 4-5999 купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки
угрозу жизни и здоровью граждан; судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам; правилам пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу не создает; истцами соблюден административный порядок легализации объекта, поскольку в установленном порядке ими получен градостроительный план земельного участка; использование земельного участка соответствует целевому назначению. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемую постройку являются обоснованными. Окружной суд указал, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности
момент обращения за разрешением о введении объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка истек и заявителем не представлено доказательств обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа ввиду следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в
права собственности ответчика на тот же объект недвижимости, поскольку преюдициально устанолено, что спорное здание является самовольным и регистрация права муниципальной собственности за ним неправомерна. Суды не дали оценки доводам истца о том, что спорное здание не является объектом спорта, поскольку предназначено для хранения и ремонта плавсредств, что повлекло неправильное применение постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу самовольности постройки истец считает противоречащим пункту 28 постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010, поскольку снос самовольно реконструированного здания допустим только в случае невозможности приведения его в первоначальное состояние. По мнению истца, суды не дали правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт владения недвижимость в течение срока приобретательной давности, в том числе доказательствам, которые не могли быть объективно представлены арбитражному суду, рассмотревшему дело № А57-14898/2012. Суды не
для государственной регистрации права собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным. Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела, объект незавершенного строительства (литера И) площадью
рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права аренды Темниковой Л.В. на участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и о признании здания кафе самовольной постройкой судебные акты также подлежат отмене, поскольку эти требования производны от требований истца о признании права собственности и о сносе самовольной постройки. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело
от 07.04.2021 №Ф09-3881/18). При этом в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09- 3881/18 от 07.04.2021 судом дана оценка доводам о неравноценном встречном предоставлении. Вывод кредиторов о том, что стоимость торгово-офисных помещений первого пускового комплекса получилась дороже стоимости помещений второго и третьего пусковых комплексов, некорректен. Сравнение стоимости оконченного строительством объекта с неоконченным, основано на несопоставимых фактах. Доводы о том, что у должника отсутствуют свободные площади, что подтверждается представленными в материалы дела документами и для завершения строительства требуется 621 574 000 руб., что свидетельствует о том, что уже невозможно сдать объект в эксплуатацию и передать инвесторам, указанное является доказательством причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется. В настоящее время спор о признании самовольной постройкой объект недвижимости не рассмотрен, следовательно, сделать вывод о судьбе здания невозможно. При том, в рамках дела А60-38065/2019 принят к производству встречный иск должника и признании за ним права собственности на самовольную постройку. Требования кредиторов включены в реестр
признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки
Л.А., Борисова Г.П., Краевских Л.М., Власов С.А., Перикова С.А., Калачеву Калачев П.В., Беликова Л.Г., Муратшин Н.А., Куликова Л.М., Платонов В.И., Акимова Н.Ф., Малкова И.Н., Карманов А.В., Зайцев М.В., Зверев А.П.. Исковые требования Гущин Н.А. к ГУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», Министерству промышленности и природных ресурсов <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным постановление главы администрации <адрес>, признании гаражного бокса самовольной постройкой, взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать гараж удовлетворить частично. Признать гараж № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 12809 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509014:2 самовольной постройкой. Отказать в удовлетворении остальных требований Гущин Н.А. к ГУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», Министерству промышленности и природных ресурсов <адрес>, администрации <адрес>. Исковые требования Беликова Л.Г. к ГУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», Министерству промышленности и природных ресурсов <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным постановление главы
него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли создавшее ее лицо, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае самовольная постройка Игониной И.А. была легализована в административном порядке, о чем свидетельствует Постановление Главы г.Мурома **** от ****, утвердившее протокол заседания межведомственной комиссии при администрации г.Мурома о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного гаража, и предоставление администрацией г.Мурома
