Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-38373/2019, у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора от 01.02.2019 № 4-5999 купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки
момент обращения за разрешением о введении объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка истек и заявителем не представлено доказательств обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа ввиду следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в
права собственности ответчика на тот же объект недвижимости, поскольку преюдициально устанолено, что спорное здание является самовольным и регистрация права муниципальной собственности за ним неправомерна. Суды не дали оценки доводам истца о том, что спорное здание не является объектом спорта, поскольку предназначено для хранения и ремонта плавсредств, что повлекло неправильное применение постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу самовольности постройки истец считает противоречащим пункту 28 постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010, поскольку снос самовольно реконструированного здания допустим только в случае невозможности приведения его в первоначальное состояние. По мнению истца, суды не дали правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт владения недвижимость в течение срока приобретательной давности, в том числе доказательствам, которые не могли быть объективно представлены арбитражному суду, рассмотревшему дело № А57-14898/2012. Суды не
новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и о признании здания кафе самовольной постройкой судебные акты также подлежат отмене, поскольку эти требования производны от требований истца о признании права собственности и о сносе самовольной постройки. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует
балета им. М.И. Глинки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Исковые требования ФИО2 к ГУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», Министерству промышленности и природных ресурсов <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным постановление главы администрации <адрес>, признании гаражного бокса самовольной постройкой, взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать гараж удовлетворить частично. Признать гараж № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 12809 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509014:2 самовольной постройкой. Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО2 к ГУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», Министерству промышленности и природных ресурсов <адрес>, администрации <адрес>. Исковые требования ФИО17 к ГУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», Министерству промышленности и природных ресурсов <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным постановление главы администрации <адрес>,
него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли создавшее ее лицо, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае самовольная постройка ФИО1 была легализована в административном порядке, о чем свидетельствует Постановление Главы г.Мурома **** от ****, утвердившее протокол заседания межведомственной комиссии при администрации г.Мурома о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного гаража, и предоставление администрацией г.Мурома земельного
