Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), которым разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведенияаукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части,
надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – управление, антимонопольный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-11573/2020, установила: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - общество) 02.12.2019 обратилось в администрацию с заявлением о проведенииаукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 6:58:0114001:221 площадью 8 219 кв.м с видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области от 26.08.2010 № 241. Постановлением администрации от 18.12.2019 № 2176 обществу отказано в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка на
предоставлен иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правомерность отказа органа местного самоуправления в проведении аукциона по названному основанию антимонопольным органом не оспорена и судами не опровергнута. Принимая во внимание, что двухмесячный срок, предоставленный законодательством на вынесение решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона по заявлению общества истекал 03.02.2020, а постановление главы администрации принято 18.12.2019, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, и отказ органа местного самоуправления в проведенииаукциона , вынесенный с соблюдением срока, установленного подпунктом 9 пункта 4 статьи 3911 Земельного кодекса и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента, не может нарушать прав и законных интересов общества. Кроме того, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрации вменяется нарушение срока принятия решения об отказе в проведении аукциона,
вновь обратилось в уполномоченный орган с заявлением от 15.03.2017 № 04/03 о предоставлении письменного ответа на заявление от 09.02.2016 № 14/02. Письмом от 27.03.2017 за № 1-1-37/4386 администрация сообщила заявителю о том, что предоставление земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения в аренду для устройства автостоянки без проведения торгов законодательством не предусмотрено, соответственно, общество не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Посчитав отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка и постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды этого земельного участка незаконными, ООО «Стайер» оспорило их в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Как полагает ФИО2, не рассмотрение заявления предпринимателя в установленный законом срок не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку администрация письмом от 23.12.2019 № 11459 уведомила о поступлении нескольких заявлений об участии в аукционе и о том, что на основании отчета об оценке будет подготовлено постановление о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды испрашиваемых земельных участков. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт в части наложения на администрацию обязания в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявления предпринимателя от 16.12.2019 о предоставлении в аренду земельных участков не приведет к восстановлению прав предпринимателя, так как администрация ранее отказывала заявителю в предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов. ИП ФИО1 в
Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заинтересованности ИП Плешанова А.А. в оспаривании установления начальной цены аукциона, полагает, что постановление от 17.11.2021 №474 не нарушило права и законные интересы Предпринимателя, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое постановление о проведении аукциона принималось по инициативе Администрации, заявитель не принял участие в назначенных торгах, проведенных после поданного им обращения о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) начальная цена предмета аукциона устанавливалась на основании отчета ООО «Прайм Консалтинг» от 14.10.2021 №1567/01. Оснований не доверять результатам оценки, проведенной во исполнение заключенного муниципального контракта от 04.10.2021 №58, у Администрации не имелось. Также, по
Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заинтересованности ИП ФИО1 в оспаривании установления начальной цены аукциона, полагает, что постановление от 17.11.2021 № 474 не нарушило права и законные интересы Предпринимателя, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое постановление о проведении аукциона принималось по инициативе Администрации, заявитель не принял участие в назначенных торгах, проведенных после поданного им обращения о предоставлении на праве аренды спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) начальная цена предмета аукциона устанавливалась на основании отчета ООО «Прайм Консалтинг» от 14.10.2021 № 1567/01. Оснований не доверять результатам оценки, проведенной во исполнение заключенного муниципального контракта от 04.10.2021 № 58, у Администрации не имелось.
на территории мест общего пользования. При этом, металлическая постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> в 21 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 30 кв.м. перекрывает пеший проход и проезд к ее дому и земельному участку, тем самым нарушает нормы противопожарной безопасности. Просит суд: признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление № "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения Договора аренды земельного участка под лотом №" от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ФИО5 <адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>,с разрешенным использованием приусадебного участка для личного подсобного хозяйства заключенный между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1; признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального
предоставление земельного участка без проведения торгов было невозможным. Также полагают, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. При этом ФИО5 не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать торги. В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указано на проведение Департаментом работ в рамках процедуры проведения торгов. На момент подачи заявления ФИО5 было принято постановление о проведении аукциона , которое не ограничивает количество сообщений о проведении торгов. После приобретения земельного участка ФИО4 получил проект подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, затем разрешение на использование земель для строительства сетей водопровода и канализации, заключил договор по строительству сетей, затратил денежные средства на приобретение материалов и подсыпку участка. Права семьи ФИО4, в составе которой двое детей и жена, ожидающая третьего ребенка, постановленным решением нарушены. В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 выражает согласие с решением
