многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), содержат правовую неопределенность и нарушают его права как исполнителя коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» указывает, что при издании оспариваемых нормативных правовых актов законодатель смешивает понятие «коммунальные ресурсы» и «коммунальные услуги», которые следует разделять. Предусмотренный оспариваемыми положениями нормативных правовых актов механизм фиксации фактов отклонения параметров коммунальных услуг и снижения платы направлен на решение проблемы конкретного потребителя, а не всех жителей многоквартирного дома в случае, когда отклонение параметров зафиксировано общедомовым прибором учета на вводе в здание. Предписания пунктов 105, 108 и ПО Правил № 354 предусматривают возможность установления факта нарушения только по результатам проверки, проведенной по обращению потребителя, и исключают возможность использования коллективного (общедомового) прибора учета для установления факта нарушения. По мнению Общества, оспариваемые нормы незаконно возлагают на исполнителя коммунальных услуг расходы на проведениеэкспертизы , инициированной потребителем,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО4. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 60 243 руб. убытков, в остальной части иска отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 77 026 руб. 75 коп. судебных расходов за проведениеэкспертизы . В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 63 266 364 руб. убытков и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Определением от 25.04.2019 судьи Верховного Суда
назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числауказанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.11.2015 №1, налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с обществами «Авангард», «Комплекс-Снаб». Налоговым органом от 18.11.2015 принято постановление о проведении экспертизы . Документы, необходимые для дачи заключения на поставленные вопросы, переданы эксперту письмом от 19.11.2015 № 11-11/09124. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы содержит все регламентированные указания, в частности, лицо, в отношении которого проводятся действия по осуществлению налогового контроля, основания для совершения данных действий, лицо которому поручаются действия по проведению экспертизы, документы, передаваемые для исследования и ответа на поставленные вопросы. При этом налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о проведении первичной почерковедческой экспертизы от 18.11.2015 №
к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При этом доказательств обоснованности столь длительного срока проведения камеральной проверки инспекцией в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 95 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ожидание налоговым органом результатов экспертизы не может являться основанием для искусственного продления трехмесячного срока по камеральной проверке. Кроме того, постановление о проведении экспертизы вынесено налоговым органом только 22.05.2014. Приведенные в апелляционной жалобы сведения о принятии налоговым органом решений об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой представителя налогоплательщика и о продлении срока камеральной проверки от 19.08.2013, от 19.09.2013 не подтверждены документально: в материалы дела не приложены ни соответствующие решения, ни доказательства их отправки заявителю. Отсутствие поименованных документов в совокупности с фактом принятия 20.12.2013 решения о проведении дополнительных мероприятий лишает суд возможности проверить наличие как самого
подтверждение факта предварительного заказа автомобилей. Инспекция согласна с требованиями заявителя, удовлетворенными судом. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки было вынесено постановление о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомашин, проданных заявителем в проверяемый период. Заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа основано на оценке заключения экспертов. В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления
2010-2012 годы не занималась, договоры и бухгалтерские документы не подписывала, ООО «Регионвторресурс» ей не известно. Таким образом, свидетельские показания ФИО11 подтверждают тот факт, что данное лицо являлось «номинальным» руководителем и фактически не осуществляло руководство ООО «Ориент». Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода, изъятые документы на основании постановления № 06-25/3 от 13.11.2013 о производстве выемки документов у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Ориент» (протокол выемки №06-25/1/3 от 13.11.2013) были направлены на почерковедческую экспертизу ( постановление о проведении экспертизы № 06-28/5 от 19.11.2013). Согласно заключению эксперта (ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» - т. 26 л.д. 80-142) подписи в исследуемых документах от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 Таким образом, свидетельские показания ФИО11 в совокупности с заключением почерковедческого исследования в полной мере подтверждают тот факт, что представленные заявителем на проверку первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО «Ориент» неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию
№ от ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести восстановительные работы по устранению повреждений отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской области вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда: обязанность по проведению восстановительных работ заменена на выплату денежной компенсации. Однако, несмотря на указанное определение ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о проведении экспертизы . Заявитель считал указанное постановление нелегитимным, поскольку Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право проведение экспертизы в рамках исполнительного производства. Пояснял, что при проведении осмотра места осуществления исполнительных действий совместно со специалистом имелась возможность выяснить все интересующие вопросы и поэтому проведение экспертизы было нецелесообразно. Учитывая также, что проведение экспертизы повлечет необоснованное увеличение для него расходов по исполнительному производству просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью
за совершение налогового правонарушения вынесено по истечении шестимесячного срока, что в 2010 году в отношении Шавкунова П.В. проводилась камеральная проверка, по результатам которой нарушений налогового законодательства не выявлено, что Шавкунов П.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертизы, что данное обстоятельство препятствовало ему заявить отвод эксперту, участвовать в проведении экспертизы, задавать свои вопросы эксперту, что права Шевкунова П.В. нарушены, что экспертиза поручена <...> на основании договора от 11.09.2012 года, что постановление о проведении экспертизы вынесено 24.09.2012 года, что НК РФ не предусмотрено заключение договора на проведение экспертизы до вынесения постановления, что в данном случае нарушены права проверяемого, что заключение проверки в нарушение НК РФ экспертом не подписано, что на момент заключения договора у <...> не имелось квалификационного аттестата, что является основанием для признания проведенной экспертизы незаконной, что при проведении оценки рыночной стоимости имущества нарушены требования НК РФ, что предусмотренный НК РФ метод сравнительных продаж не применялся экспертом,
было наркотическое средство и произошла фальсификация доказательств. Никто не видел факт передачи самого наркотического средства и не подтвердил этого в суде, а других доказательств представлено не было. Проводимая видеосъемка зафиксировала только встречу двух парней, но непосредственного факта передачи наркотического средства никто не видел. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении и из доказательств по уголовному делу заключение эксперта <...>-Э от 11.01.2017г., поскольку, согласно требованиям о проведении экспертиз, следователь направляет постановление о проведении экспертизы руководителю экспертного учреждения, а тот поручает проведение экспертизы конкретному эксперту. В настоящем же деле следователь передал постановление о проведении экспертизы непосредственно исполнителю, минуя руководителя. По этим основаниям проведенную экспертизу считает недопустимым доказательством. Кроме этого считает, что эксперт должен был провести экспертизу и по потожировым следам с целью установления – находились ли изъятые у «О.» пакеты именно теми, которые держал в своих руках его подзащитный или у человека под псевдонимом «О.» имелись при себе
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст. 28 Закона «О прокуратуре»). Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие регламентирован главой 3 Федерального закона «О прокуратуре в РФ», а также ст. 37 УПК РФ. В ходе проводимой проверки по заявлениям ФИО1 о нарушении его прав, допущенных сотрудниками УФСКН России по Омской области, оснований для прокурорского реагирования и подачи кассационного обжалования приговора от 08.04.2016 года в части недопустимости доказательства – постановление о проведении экспертизы не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. На основании ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения
