между ФИО4 и Владикавказский территориальный центр социальной помощи «Забота» - ВТЦСП «Забота» (в настоящий момент ГУ «Забота») заключен договор купли-продажи фермы (включая крупный рогатый скот). Договор купли-продажи утвержден Министром социальной защиты Северо-Осетинской ССР ФИО5 23.07.1992, которая 10.08.1992 распорядилась оплатить купленное имущество из средств фонда социальной поддержки (статья на организацию питания) (л.д.10-11, 96). По акту приема-передачи от 13.10.1992 фермерское хозяйство передано ГУ «Забота» (л.д.12-13). Парламентом Республики Северная Осетия - Алания 29.11.2001 за №476/36 принято Постановление «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность РеспубликиСеверная Осетия-Алания и муниципальную собственность районов и г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания». Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления установлено, что к государственной собственности Республики Северная Осетия-Алания относятся объекты имущественных прав, указанных в Приложении №2 к Постановлению. Согласно Приложению №2 к Постановлению Парламента РСО-Алания от 29.11.2001 №476/36 к собственности Республики Северная Осетия-Алания относятся объекты имущественных прав Минтруда РСО-Алания, в том числе Дом
благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. На основании п. 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление о разграничении собственности) в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Как установлено судом, для заключения спорного договора истцу согласно письму МУП «Междуреченский водоканал» № 12-66 от 13.12.2018 в числе прочих документов предложено представить топографический план объектов АО «Междуречье» (здание АБК
порядке. Таким образом, ссылаясь на то, что у ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» возникла обязанность передать жилые дома, а у ответчика - принять жилые дома в муниципальную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 объекты,
на территории ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, класс защитного сооружения ОС-3у, вместимость 100 человек, общая площадь 77 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1981. Защитное сооружение представляет собой отдельно стоящее сооружение. Согласно выписке из реестра федерального имущества от дд.мм.гггг данный объект зарегистрирован в реестре федерального имущества со статусом «Защитное сооружение гражданской обороны (тип ОСУ-3, вместимость 100 человек), реестровый номер № № ххх. В качестве основания возникновения права собственности РФ указано Постановление «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, Краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность от дд.мм.гггг № ххх. Из информации представленной Администрацией МО «<адрес>» и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> усматривается, что защитное сооружение № ххх в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>», в реестре муниципального имущества муниципального образования Сафоновского городского поселения, а также в реестре государственной собственности <адрес>
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, принимая во внимание, что ввиду неисполнения решения суда на протяжении определенного периода времени истец и ее малолетний ребенок не обеспечены жилым помещением. Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что только в хх.хх.хх г. года Правительством РК принято соответствующее постановление о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоймольского сельского поселения, а жилые помещения переданы в собственность МО «Суоярвский район». Указанное обстоятельство не является основанием к неисполнению вступившего в силу решения суда в установленные сроки; суд неоднократно отказывал АМО «Суоярвский район» в предоставлении отсрочки его исполнения. Однако названное стороной ответчика обстоятельство как степень его вины учитывается судом при определении размера подлежащего возмещению морального вреда. При этом суд также учитывает, что стороной ответчика принимались меры к исполнению
