договор ООО «ЦУМ». Учредителями общества выступили работники трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу общества каждый по 200 тыс. рублей. Всего внесена сумма в размере 4 млн. рублей. Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества. 28 июня 1994 года Комитет по управлению имуществом г. Дербента принял постановление о реализации трудовому коллективу арендное предприятие «ЦУМ» по цене 3 739 825 рублей с сохранением профиля в течение 5-ти лет и арендному предприятию «ЦУМ» выдано решение о праве на приобретение муниципальной собственности от 30.06.1994 № 153. 11 июля 1994 года Фонд имущества г. Дербента и коллектив арендного предприятия ООО «ЦУМ» заключили договор № 151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает ООО «ЦУМ» (<...>) за 3 739 825 рублей. Фонд имущества г. Дербента 11.07.1994 выдал
конструкций...» от 23.06.2011 № 16-101Р, решение «О правилах размещения средств наружной рекламы и информации на территории ЗАТО Железногорск» от 20.03.2006 № 9-56Р, постановление «Об утверждении административного регламента Администрации ЗАТО г. Железногорск по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций» от 16.11.2010 №1847, постановление «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» от 18.06.2014 № 1154, постановление «О реализации полномочий Администрации ЗАТО г. Железногорск по проведению торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» от 23.04.2012 № 699, постановление «О реализации полномочий Администрации ЗАТО по демонтажу рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» от 24.07.2013 №1180, гарантийное письмо от 30.09.2021 №01-42/6910. Между тем, апелляционный суд указывает, что указанные документы являются нормативными актами Администрации ЗАТО г. Железногорск, а не частью документации, разрабатываемой истцом и являющейся предметом спорного
обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признано кредитором ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным. Системное толкование ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не третьих лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. ст. 9, 12 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о реализации имущества, на которое судом обращено взыскание. ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» считает, что ОАО «Челиндбанк» не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а суд сделал ошибочные выводы о невозможности исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства. Судом при вынесении определения о взыскании с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» стоимости залогового имущества в сумме 3 095 100 рублей не учтены доказательства частичного погашения обязательства поручителем ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, что
доказательств надлежащего уведомления заявителя и направления судебным приставом-исполнителем указанных документов в адрес Компании в соответствии с указанными положениями. Вследствие отсутствия доказательств надлежащего направления заявителю документов исполнительного производства апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и указанных постановлений. Согласно материалам настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее Компании - 100% акций ОАО «Выборгская целлюлоза» (ИНН <***>); произведена оценка имущества, вынесено постановление о реализации имущества с публичных торгов с дальнейшим вынесением постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (далее - организатор торгов), являясь организатором торгов, опубликовало на сайте https://torgi.gov.ru/ извещения о проведении торгов: -№ 150121/32883094/01 от 15.01.2021 (открытый аукцион), лот №10 (начальная цена 50 000 000 руб., первые торги); - № 040321/32883094/01 от 04.03.2021 (открытый аукцион), лот №6 (начальная цена 42 500 000 руб.,
Номер изъят 8 июля 2016 года: породы береза в виде бревен в объеме 1 742,919 м?, пиломатериал в виде доски в объеме 28,317 м?, породы береза в виде бревен сортиментом 4 метра в объеме – 1 338,512 м?, а также древесина породы береза сортиментом 2 метра в объеме 18,477 м?. Постановлением следователя от 25 февраля 2017 года уточнен общий объем изъятой древесины, который составил 3 610,473 м?. 2 марта 2017 года следователем вынесено постановление о реализации вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят, а именно древесины породы береза в объеме 3 128,225 м?. Основанием для вынесения постановления явилось согласие на реализацию древесины, данное начальником Территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству Б. 28 июня 2017 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят возбужденное 27 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по факту
УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, отмене постановления. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области - ФИО3 вынесла постановление о реализации арестованного имущества должника ФИО1 Вынесенное ею постановление должнику не вручено. 19.10.2018 представитель ФИО1 прибыл к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая отказалась вручить вынесенное постановление, пояснив, что направила его почтовым отправлением на адрес должника. Ранее судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 08.08.2017, в котором указано: «В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом- исполнителем 08.08.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 В ходе принудительного исполнения
порту Санкт-Петербурга и доставлены в г. Ростов-на-Дону. Кроме того, в мае 1992 г. ФИО6 через ТОО «В.» на похищенные денежные средства в сумме 1,5млрд. руб. приобрел автомобили «Шевроле», которые органами следствия были обнаружены при их получении изъяты. Постановлениями следователя СЧ УВД по Ростовской области ФИО4 от11 сентября 1992 г. и от 19 августа 1992 г. на вышеуказанные автомобили был наложен арест. 27 августа 1992 г. следователем СЧ УВД по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о реализации 28 автомобилей «Шевроле». 26 октября 1992 г.следователем ФИО4 вынесено постановление о реализации 10 автомобилей«Линкольн». Данные постановления утверждены заместителем прокурора Ростовскойобласти. После отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенных в 2007 г., действующим на настоящий момент осталось постановление зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области ФИО10 о переквалификации действий ФИО3 на ст. 159 ч. 3 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков
Управлению Россрестра по Приморскому краю оформлять любые сделки, в том числе, возникновение, изменение, переход прав, обременение, а также производить любые регистрационные действия с данным объектом недвижимости. В обоснование заявленного ходатайства представитель указала, что имущество незаконно определено к реализации, поскольку более не может обеспечивать залоговые обязательства в силу их фактического прекращения, а также по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона о единстве судьбы объекта недвижимости и доли земельного участка, не включении такой доли в постановление о реализации , что влекло, по мнению представителя истца, незаконность решения о передаче имущества собственника ООО «Стройдевелопмент» на публичные торги и грубо нарушает права последнего. Полагала, что отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Указала, что согласно публикации на сайте https//torgi.gov.ru/, объект недвижимости - нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, с кадастровым номером №, выставлен на торги, дата проведения которых назначена на 01.11.2023. По определению судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского
