взыскателя судебный пристав-исполнитель наряду с документом, удостоверяющим его личность, проверяет оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства уже объявлен розыск на основании заявления другого взыскателя, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю копию ранее вынесенного постановления о розыске. Копия заявления взыскателя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для приобщения к материалам розыскного дела. 2.4. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества (приложение N 2) (далее - постановление о розыске) либо об отказе в объявлении такого розыска (приложение N 3) в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований
срок для составления акта приема-передачи имущества. С учетом совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 3.5. Подписанный акт приема-передачи является основанием для снятия имущества с бухгалтерского учета таможенного органа. IV. Организация розыска имущества должников 4.1. В целях решения задач по розыску должника и его имущества судебный пристав-исполнитель: а) выносит постановление о розыске должника либо его имущества , которое не позднее следующего дня после вынесения направляется судебному приставу-исполнителю, на которого возложены функции по розыску, для организации розыска, взыскателю и в таможенный орган (в случаях, когда таможенный орган не является взыскателем) для сведения; б) получает в таможенном органе сведения о должнике и его имуществе в соответствии с запросом, форма которого установлена Сторонами; в) при получении от таможенных органов информации об обнаружении должника или имущества должника незамедлительно прибывает к месту
учреждение, наблюдающее за состоянием здоровья подсудимого (обвиняемого), а уголовное дело берется на контроль до выздоровления подсудимого (обвиняемого). 15.3.16. Если вынесено постановление (определение) о розыске скрывающегося подсудимого (обвиняемого), копия направляется для обеспечения розыска прокурору либо в органы внутренних дел, а приостановленное дело берется на контроль впредь до розыска подсудимого (обвиняемого). Исполнение постановления (определения) суда о розыске подсудимого (обвиняемого) должно систематически (1 раз в квартал) проверяться путем направления запросов прокурору (в органы внутренних дел). Контроль суда осуществляется до приведения приговора в исполнение. 15.3.17. Если в приговоре указано о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением чужому имуществу, то после вступления приговора в законную силу или возвращения дела из апелляционной инстанции оформляется исполнительный лист, который выдается взыскателю на руки либо по его ходатайству направляется в подразделение судебных приставов по известному месту нахождения имущества , а при отсутствии сведений - по месту жительства (военной службы, работы, отбывания наказания) с извещением взыскателей о направлении исполнительного
им в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением через ведомственную сеть передачи данных не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о розыске. Контроль за исполнением постановления о розыске возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которое направлено постановление о розыске, либо его заместителя. 2.11. Судебный пристав-исполнитель - инициатор розыска выносит постановление об отмене розыска (приложение N 2). 2.11.1. В случае поступления к нему постановления о прекращении разыскного дела. 2.11.2. В случае установления местонахождения должника, его имущества или ребенка в рамках исполнительного производства. 2.11.3. В случае окончания (прекращения) исполнительного производства. При передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое полномочия по отмене розыска переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. III. Производство розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка 3.1.
В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 100 145 рублей 80 копеек. При рассмотрении спора суды установили, что исполнительное производство № 47837/12/33/75 находилось на исполнении у судебного пристава ФИО3, которым было допущено бездействие в период с 19.02.2013 по 07.08.2013, однако, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 04.09.2013 по 14.11.2013 производился ряд исполнительных действий: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, выносились постановления о розыске имущества , об ограничении операций по счетам, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. не было допущено бездействия. Судами также не установлено бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы, нарушающего права и законные интересы предпринимателя. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от
Москва 11 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Чемал лес» (Республика Алтай, Чемальский район) от 14.07.2016 № 89 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 по делу № А02-2605/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по тому же делу по заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (правопредшественника заявителя) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными акта от 28.05.2015 о наложении ареста (описи имущества ) и постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1,
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN <***>, номерной регистрационный знак <***>, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления об объявлении розыскаимущества и задержании имущества транспортного средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное средство; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества; обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от
действиями подозреваемой ФИО4 ему причинен имущественный вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского района от 11.08.2011 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном отчуждении дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 РотоКат» с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тетюшского районного отдела судебных приставов 25.04.2011 вынесено постановление о розыске имущества : культиватора Horsh Агро-Союз FG, дисковой косилки «Клаас» Диско 8550 С+, валкоукладчика «Клаас» «Лайнер 3000», пресс-подборщика рулонного типа «Клаас» «Роллант 350 PотоКат». 27.04.2011 заведено розыскное дело. В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами Тетюшского районного отдела судебных приставов в с. Баймат Тетюшского района в лесопосадке обнаружен культиватор Horsh Агро-Союз FG. Культиватор Horsh Агро-Союз FG и ворошилка «Клаас» Вольто 1050» 03.02.2012 переданы взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» ввиду их нереализации на торгах. Полагая, что в
кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств от 09.09.2011 № 20021/11/03/59 и от 20.05.2013 № 101784/13/03/59, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительных листов от 29.07.2011 № ВС 007893828, от 11.04.2013 № ВС 017830758 Кировского районного суда г.Перми, с ФИО3 в пользу общества «Регистратор» подлежало взысканию 85 889 руб. 50 коп. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании заявления взыскателя 14.03.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника. В ходе соответствующих розыскных мероприятий было выявлено, что ФИО3 является владельцем личного подсобного свиноводческого хозяйства, расположенного в с.Таборы Оханского района Пермского края. В связи с изложенным в отдел судебных приставов по Оханскому району 05.04.2013 поступила ориентировка, согласно которой судебному приставу-исполнителю при установлении местонахождения должника необходимо проверить его имущественное положение и составить акт осмотра. Согласно письму от 05.08.2013 № 865, подписанному исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Оханскому району ФИО1, весной 2013
не установлен (Акт о невозможности установления должника от 05.02.2013, л.д. 67). Проверкой о проживании учредителя ООО «Ритм» ФИО5 по адресу ул.Судостроительная 38 «а», установлено, что по данному адресу находится общежитие СФУ, как пояснила зав. общежитием ФИО6, ФИО5 выписан из общежития 22.09.1995 (телефонограмма от 14.01.2014 в 16 час. 30 мин., л.д. 68). Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление о розыске имущества должника-организации ООО «Лапландия». В ходе проведения розыскных мероприятий установлен руководитель ООО «Лапландия» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса, у ФИО4 взято объяснение, указанному лицу вручены копии решения суда, имущество принадлежащее должнику в ходе проведения розыскных мероприятий не установлено (л.д. 69-73). Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ходе исполнительного производства ООО «Ритм» было подано заявление об объявлении в розыск должника (исх. от 17.11.2013 № 112), при этом постановление
г. Сызрани и Сызранскому району Самарской области **.**.**** г. и **.**.**** г. **.**.**** г. (спустя 5 месяцев с подачи первичного заявления взыскателя) в адрес взыскателя из МРО СП г. Сызрани Самарской области поступил ответ за подписью начальника - старшего судебного пристава ФИО4, из которого следовало, что в результате проведенных за год мероприятий имущество должника не обнаружено. При выходе по месту жительства должника приставом установлен и зафиксирован актом факт его непроживания. **.**.**** г. вынесено постановление о розыске имущества должника. Объявление должника в розыск нецелесообразно, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание задолженности в принудительном порядке достигается за счет выявления имущества, зарегистрированного и находящегося в собственности должника. Заявитель полагает отказ в удовлетворении его заявления об объявлении должника в розыск и признание должностными лицами ОСП розыска должника нецелесообразным, незаконным и необоснованным, поскольку вывод старшего судебного пристава ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании задолженности в принудительном порядке только «за счет выявления имущества,
судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2013 года с ИП ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, при этом, взыскание обращено на залоговое имущество, общей стоимостью 1 391 119 рублей. В рамках исполнения решения суда 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 вынесено, а старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска утверждено постановление о розыске имущества должника ФИО6 только в отношении двух объектов: солярия вертикального и системы световой фотоэпиляции SPA Touch Pro, находящихся в залоге у Банка. Однако, данное постановление является необоснованным, поскольку розыск объявлен не на все имущество, а только на его часть, а, кроме того, не в отношении должника - собственника имущества ИП ФИО5, а должника ФИО6, являющегося владельцем имущества на основании выданной ему ИП ФИО5 доверенности. Данное постановление взыскателем было обжаловано в порядке подчиненности Главному судебному
2023 года отменено постановление об отказе в объявлении розыска от 21 марта 2023 года, а на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года №, а также принять другие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем поворотно заявление ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года рассмотрено не было и постановление о розыске имущества вынесено не было. Поскольку общая сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО2 составляет более 1 000 000 рублей, а принятые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались недостаточными и в ходе исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя с должника не взыскиваются, бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в повторном нерассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о розыске
