комментарий к пункту 118) контроль за правильным и рациональным расходованием средств государственного социального страхования на предприятиях осуществляется органами Фонда социального страхования Российской Федерации с участием профсоюзов. Профсоюзы участвуют в осуществлении контроля через своих представителей, вошедших в состав комиссии по социальному страхованию. 125. В случае когда профсоюзный комитет устанавливает, что трудовое увечье или профессиональное заболевание рабочего или служащего является результатом нарушения администрацией правил охраны труда или техники безопасности, профсоюзный комитет выносит обязательное для администрации постановление о возмещении предприятием Фонду социального страхования СССР в бесспорном порядке расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с этим увечьем или заболеванием. Комментарий В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 1993 г. N 1503 (см. комментарий к пункту 118) профсоюзные комитеты не вправе выносить обязательные для администрации постановления о возмещении расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. На основании ст. 1064
УМВД России по Ульяновской области письмом от 31.10.2020 сообщило предпринимателю о том, что необходимость в дальнейшем содержании на специализированной стоянке транспортных средств отпала, автомобиль может быть возвращен его владельцу. Предпринимателем 06.11.2020 в адрес УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо, в котором он сообщил, что до настоящего момента задержанные транспортные средства находятся на его специализированной стоянке, в связи с чем он продолжает нести расходы по хранению. В этой связи истец просил вынести постановление о возмещении ему указанных выше расходов. Письмом от 19.11.2020 УМВД России по Ульяновской области сообщило предпринимателю об отсутствии в бюджете на текущий год финансирования для оплаты услуг по хранению. Поскольку расходы по хранению транспортных средств возмещены не были, истец обратился в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили
разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеками ордерами от 31.03.2017. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2017. С учетом принятия судебного акта в пользу ФИО1 и не в пользу ООО «Свердловскмостострой», понесенные заявителем судебные расходы относятся на ООО «Свердловскмостострой». При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о возмещении должником ФИО1 расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: взыскать с ООО «Свердловскмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу заявления об оспаривании торгов, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского
ООО «Билан» произведена на основании договора оценки № 196 от 23.06.2003, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО «Траст-Аудит». 29.11.2003 ООО «Траст-Аудит» составлен отчет № 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Билан». 08.12.2003 ООО «Траст-Аудит» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО «Траст-Аудит» 323 506 рублей. 15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей. 17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО «Билан» окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО «Билан» 323 506 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. На постановление о возмещении расходов по оплате
Омской области майором юстиции ИСВ вынесено постановление от 10.10.2012 о назначении переводчика узбекского языка АБХ, являющегося переводчиком ООО «Правовое содружество». АБХ по данному уголовному делу оказаны следующие услуги: выполнен письменный перевод 8 338 209 знаков на общую сумму 1 834 405 рублей 90 копеек, устный перевод 95 часов на общую сумму 124 187 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1 958 593 рубля 40 копеек. 24 апреля 2013 года следователем было вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в размере 1 958 593 рубля 40 копеек. 6 мая 2013 года указанное постановление было передано на оплату представителю СУ УМВД России по Омской области КМИ, что подтверждается подписью КМИ на сопроводительном письме исх. № от 06.05.2013. Однако оплата ответчиком в установленный 30 - дневный срок не произведена. 21 мая 2013 года в УМВД РФ по Омской области направлена претензия исх. № от 21.05.2013, на
при секретаре Кириковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на
