2 ст. 145.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Алданского района был вынесен оправдательный приговор, где четко было указано, что ответчику предъявлено обвинение незаконно, т.к. на тот период был другой руководитель - ФИО5 и ФИО6 По представлению прокуратуры Усть-Алданского района вышеназванный приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Таттинского района. Мировым судьей судебного участка № 29 Таттинского района 17 октября 2023 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору . В данном постановлении, мировой судья указал, что не соответствует вмененный период. Все оставшиеся документы ОАО «Дороги Усть - Алдана» находятся в закрытом офисе организации, а спецтехника и иные транспортные средства, в том числе часть проданных и арендованных иным юридическим лицам до начала конкурсного производства были оставлены в гараже по адресу: ул. Мигалкина, 51 с. Борогонцы Усть-Алданского района. Транспортные средства сейчас находятся в пользовании работников, нанятых конкурсным управляющим ФИО2, и как известно,
вынесением Находкинским городским судом судебного акта по делу № о возвращении уголовного дела прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Судом установлено, что по уголовному делу № №1105/3584 Находкинским городским судом Приморского края под председательством судьи Стецковской И.Н. принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, что согласно статье 146 АПК РФ является основанием для возобновления производства по делу. Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Возобновить производство по делу № А51-14795/2013. Назначить судебное разбирательство в судебное заседание на 23.04.2015 в 11 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, кабинет № 403. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76,
дело в отношении К., <данные изъяты>, ранее не судимого, и К., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3,ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений в части отмены постановления о возвращении дела прокурору; пояснения обвиняемых К., К. и адвоката Трушина М.Ф., просивших оставить постановление о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия К. и К. обвиняются в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года уголовное дело в отношении К. и К. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении К. и К. оставлена без
судья уклонилась от оценки доводов, указанных в заявлении об отводе, не привела в постановлении достаточных оснований в опровержения доводов, тем самым не разрешив по существу возникшие у него сомнения в беспристрастности и объективности председательствующего судьи. Указывает, что постановление о возвращении дела прокурору не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нем основания о необходимости соединения уголовных дел законом не предусмотрены. Просит удовлетворить заявление адвоката Бибик О.И. об отводе судьи и отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору . В апелляционной жалобе адвокат Бибик О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение вынесено судьей, которая не может участвовать в производстве по уголовному делу ввиду наличия конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Приводит сведения о вынесении судьей частного постановления в свой адрес по другому уголовному делу, которое было отменено вышестоящей судебной инстанцией, о направлении им заявления
силе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, снованием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, после объявления состава суда, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания и разъяснения участникам процесса их право заявлять отвод, огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору. То есть, как видно из протокола судебного заседания, прежде чем огласить постановление о возвращении уголовного
