от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А32-14621/2020 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42 копеек. Требования основаны на положениях статей 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Департамент незаконно не заключил с главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным судом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части установления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции, определенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении спора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупнойстоимости земельного участка департаментом
с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П). Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию, суды не учли, что в силу приведенных норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупнойстоимости указанных жилых помещений не могла возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, а следовательно, Администрация до этого момента не могла
по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость . Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод
и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 254, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что выкупная цена, определенная в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, является достоверной, разумной и обоснованной, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Столичная» удовлетворению не подлежат. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 по делу № А40-120553/2014 изъяты для государственных нужд принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Открытие» на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости, определены условия их выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность этих
09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу назначена экспертиза. Определением суда от 30.07.2015 назначена повторная экспертиза. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, удовлетворены исковые требования мэрии городского округа Тольятти к ЗАО «Нива» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с уплатой выкупнойстоимости в размере 133 897 308 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 суд принял отказ от исковых требований. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 отменил. Прекратил производство по делу. Возвратил ЗАО «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением от
акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества «Сервис-Капитал», при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2012, в котором указано на необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по определению размера выкупнойстоимости предмета лизинга по договору от 29.12.2009. Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой и должны были быть положены в основу оспариваемых судебных актов. Кроме того, общество «Сервис-Капитал» ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости изъятого имущества является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу в связи с тем, что данный отчет составлен
и правил определения ставки платы за финансирование, содержащихся в пункте 12.9 Общих условиях лизинга, свидетельствует о их методологической некорректности и противоречии договору лизинга. В этой связи податель жалобы полагает, что при расчете ставки платы за финансирование следует применять формулу, разработанную и отраженную в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17). Кроме того, податель жалобы указал, что по состоянию на 14.01.2020 в материалах дела отсутствовал договор купли-продажи от 05.12.2019 между ответчиком и ООО «ЛК АЛ», отсутствовали доказательства несения ответчиком убытков в виде стоимости хранения предмета лизинга, расходов по страхованию, а также начисления ответчиком неустойки. Помимо этого, судом не было рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. 07.07.2020 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ответчика, согласно которым ООО «Альфамобиль» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
указывает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании пункта 8 постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» (далее – постановление № 275-п), предусматривающего льготное предоставление участка в случае нахождения субъекта в реестре малого и среднего предпринимательства в размере 30% от кадастровой стоимости; пункт 9 постановления № 275-п, являющийся исключением из пункта 8 и предусматривающий определение выкупной цены земельного участка в размере 10% от кадастровой стоимости только при одновременном соблюдении определенных условий не может быть применен при заключении договора с обществом, поскольку последнее не соответствует всем критериям данного пункта, в частности ввиду наличия задолженности по арендной плате по договору аренды выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181. В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой
исковые требования, ФИО1 полагал, что к размеру средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию (что не равно рыночной стоимости изымаемого аварийного жилья) возможно суммирование предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ иных выплат, предусмотренных для расчета выкупной стоимости. Однако при таком смешении механизмов расчета социальной выплаты и выкупной цены становится неактуальным порядок их расчетов, установленный ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разделом 2 постановления Правительства Пермского края № 286-П от 30.05.2018. Иное означало бы, что и расчет выкупнойстоимости по ч. 7 ст. 32 ЖК РФ возможно производить из средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Пермского края, а не по рыночной стоимости изымаемого аварийного жилья, как это предусмотрено законом. Судебная коллегия считает, что расчет денежной компенсации за изымаемое аварийное жилое помещение следует производить строго в соответствии с установленным порядком: либо установленным для расчета выкупной цены по ч. 7 ст. 32
о нарушении своего права. В данном случае это 2010 год. Согласно ст. 256 ГПК при оспаривании решения органа местного самоуправления гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнении Решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация <данные изъяты> муниципального района обязана принять решение об изъятии у гр-на ФИО4 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700кв.м. в <адрес>, в границах, установленных межевым планом ООО «Деловой центр Сова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласовать с истцом выкупную цену по рыночной стоимости и произвести равноценное возмещение стоимости данного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд определен ст.279 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или
садовым домом утв. постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]. В соответствии с договорами купли-продажи и приватизации в собственность совместно с жилой входит доля в праве собственности на общее имущество: <данные изъяты> Следовательно, в стоимость имущества, подлежащего оценке, должны войти и места общего пользования указанные в договоре приватизации собственника. Поскольку предложенная администрацией г. Н.Новгорода цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения М. С.Р. не устроила, она заказала повторную оценку принадлежащего ей помещения у ИП ФИО5. В результате данной оценки стоимость принадлежащего ей имущества составила 1167000 руб. 00 коп.. М. С.Р. сообщила данную цену администрации г.Н.Новгорода, с чем истец не согласился. Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], не достигнуто. Просит: изъять комнату [номер] по адресу [адрес] для муниципальных нужд; прекратить право общей долевой собственности М. П.Я., М. С.Р. на общее имущество, расположенное по адресу [адрес]; признать стоимость для выкупа жилого
