задолженности в общем размере 7 790 300 руб., неустоек по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере: 15 798 480,82 руб. Указанная сумма также содержится в установочной части постановления. Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что отраженная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.01.2022 сумма в размере 15 798 480,82 руб. является ошибочной. При этом, взыскания с должника большей суммы, нежели это установлено в исполнительном документе, не производилось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось . В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, хотя исполнительное производство продолжалось более двух месяцев. Судом первой инстанции отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности объявления розыска должника как не имеющие значения для рассмотрения спора, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты иные предусмотренные законом меры. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания (в частности постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось , об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, должник не предупреждался; протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не составлялся). Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения спорной документации, фактического места нахождения должника, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ (в том числе на момент рассмотрения дела судом) ООО «Анталекс» является действующей организацией. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания
третьего лица поступило заявление № 319 от 20.07.2020 об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что Общество не подтвердило готовности отгрузить партию гречневой крупы во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления судебного пристава – исполнителя. 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось . 27.10.2020 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО4 повторно на основании заявления третьего лица № 438 от 05.10.2020, исполнительного листа серии ФС № 030762197 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу A03-23671/2018, возбуждено исполнительное производство № 142702/20/22053-ИП в отношении должника – ООО «Алтайский бекон». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление
от третьего лица поступило заявление от 20.07.2020 № 319 об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что общество не подтвердило готовность отгрузить партию гречневой крупы во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления судебного пристава – исполнителя. 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось . 27.10.2020 судебным приставом - исполнителем повторно на основании заявления третьего лица от 05.10.2020 № 438, исполнительного листа серии ФС № 030762197 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу A03-23671/2018, возбуждено исполнительное производство № 142702/20/22053-ИП в отношении должника – ООО «Алтайский бекон». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении данного исполнительного
80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства не направлены. Также установлено, что 31.08.2022 составлена заявка на оценку арестованного имущества, на момент проведения проверки сведения о произведенной оценке имущества должника отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 6, 14, 36, 64, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объяснение с должника не получено, требование об исполнении исполнительных документов должнику не вручено, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось , к административной ответственности должник не привлечен, требование о проверки бухгалтерии, в связи с не поступлением денежных средств из заработной платы должника, работодателю должника не направлено. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договоров с оценщиками имущества не является уважительной причиной неисполнения требований, указанных в исполнительном документе. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были
июня 2019 года, мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и в материалах дела отсутствует; Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности по взысканию с должника исполнительского сбора перед установлением нового срока исполнения требования исполнительного листа. В судебном заседании заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 пояснила, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено 21 июня 2017 года. При вынесении постановления о назначении наказания она ссылалась на
А. Данное постановление ФИО1 обжаловал в Няганский городской суд. Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 06.10.2014 года – без изменения. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, при составлении административного материала, нарушил порядок привлечения к административной ответственности, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось . Кроме того исполнить требование судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия указанного транспортного средства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно
административном правонарушении составлен в отношении юридического лица до момента получения Требования и истечения установленного в Требовании 7-дневного срока. Таким образом, у юридического лица отсутствовала возможность исполнения указанного Требования. Протокол об административном правонарушении в адрес АНО «ДЮСК СИСП» не направлялся, о времени и месте его составления юридическое лицо не извещалось. Постановление о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении содержат вольное изложение диспозиции ст. 17.15 КоАП РФ не соответствующее положениям действующего законодательства. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и не могло быть вынесено, поскольку в силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается когда исполнительное производство возбуждено, в том числе по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты. Законный представитель АНО «ДЮСК СИСП» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в
апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Министерство ставит вопрос об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Министерства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось , соответственно Министерство не может нести ответственность за вмененное правонарушение. Считает, что со стороны Министерства приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Органом, уполномоченным по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Финансирование расходов, связанных с формированием специализированного жилищного фонда, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных на указанные
рассматриваемого судом незаконного бездействия, в связи с чем суд самостоятельно определяет период рассматриваемого бездействия с даты возбуждения исполнительного производство по дату вынесения решения суда. Требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной копии исполнительного производства, после принятия исполнительного производства к исполнению настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких исполнительных действий. В частности, судебным приставом-исполнителем должнику требования не выносились, должник не вызывался для дачи объяснений, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось , должник не привлекался к ответственности за неисполнение требования исполнительного документа неимущественного характера. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Применительно к положениям ст.ст. 178, 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного
