том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.). 2.3. В соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает). III. Подтверждение
оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15) (см. текст в предыдущей редакции) После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом. 3.10. Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15) (см. текст в предыдущей редакции) В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона. (в ред. письма ФССП России от
процессуального права. Общество указывает, что суды ошибочно установили дату отмены ареста, наложенного на денежные средства общества на банковском счету. После получения заявления общества о добровольном исполнении требований исполнительного листа 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель обязан был отменить арест денежных средств. Сохранение ареста после окончания исполнительного производства возможно в случае, если возбуждено исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора. Арест снят с денежных средств 13.04.2019, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено 26.08.2019. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взысканиирасходов на совершениеисполнительныхдействий с должника. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, то предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу. О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения заявитель был уведомлен письмами взыскателя. Указанными письмами общество проинформировано в том числе о понесенных предприятием расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о размере и
Сервис"), ООО "Русская Ривьера", ООО "ВИваНС", ЗАО "Электро-Автоматизированные Системы", ООО "Ломбардъ", ООО "Скваер" (далее - должники). На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-543/2013 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО31, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (общества) в пользу взыскателя - администрации г. Сочи. Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела ФИО32 14.10.2014 вынес постановление о взыскании солидарно с общества и должников 8 695 482 рублей 03 копеек расходов по совершениюисполнительныхдействий (далее - постановление от 14.10.2014). Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела ФИО33 28.10.2014 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (общества) в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, в котором предметом исполнения указано: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 8 695 482 рублей 03 копеек (далее - постановление от
Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № А40-167626/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (Москва, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о признании недействительными: постановления от 15.09.2014 № 18317/13/22/77 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 15.09.2014 о взысканиирасходов по совершениюисполнительныхдействий на сумму 23 500 рублей, постановления от 15.09.2014 № 62240/14/77022-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от 15.09.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 42 660 рублей, постановления от 15.09.2014
суды, свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника. Также из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014 направлено в адрес общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 88, т.1) с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке от 23.07.2014 (л.д. 89, т.1). Кроме того, судом обеих инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.09.2014 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, 17.09.2014 вынесены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.09.2014 и 01.10.2014 направлены заявления в судебные органы об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 24.10.2014 принято постановление к ИП №42581/14/14/25 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от
выводу, что доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений. Принимая во внимание, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий , постановление о взыскании исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не выносились, арест наложен только на сумму указанную в исполнительном документе, а доказательств, произведенного судебным приставом-исполнителем излишнего удержания денежных средств должником ООО «СЕТОС-СЕРВИС» не представлено, постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. Кроме того, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ находится в компетенции
район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, пос. Песчаные Ковали (далее ? арестованное имущество). В целях оценки арестованного имущества 16.07.2012 между Управлением и ООО «Экспертная оценка» заключен договор № 557 от 16.07.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В соответствии с отчетом ООО «Экспертная оценка» от 12.10.2012 № 78/Н-12 об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества с учетом ограничительных условий составила 13 254 000 руб. (с НДС). 31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 228486/12/03/16. На основании отчета ООО «Экспертная оценка», судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 16.11.2012 № 236775/12/03/16 об оценке арестованного имущества должника, определив ее стоимость в размере 13 254 000 руб. Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 № 236775/12/03/16, от 31.10.2012 № 228486/12/03/16. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу № А65-29748/2012 заявление
адресным ориентиром: <...> (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома №46) освобожден, земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3924/16/18017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб. 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 47 346 руб. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 Указанное постановление направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 19.04.2017, получено 26.04.2017 (л.д.70). 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18017/17/178318 о возбуждении исполнительного производства № 3715/17/18017-ИП с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении ФИО3 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18017/17/196617 о возбуждении исполнительного
<***>) о признании недействительным постановления, установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 01.09.2021 №198773155/6603-1 и №98771114/6603-1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гольф Парк». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 198773155/6603-1 от 01.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Признано незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 98771114/6603-1 от 01.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Не согласившись с принятым решением, ООО «Гольф Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Гольф Парк» приведены доводы о том, что ФИО1 в рамках настоящего
представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика - ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику и заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата> у с т а н о в и л: ФИО4 (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к начальнику и заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП России по УР), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления
приставу МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, заместителю начальника МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО7, к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по РБ ФИО8 о признании незаконными действий судебных приставов МО СП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, обязать представить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно калькуляции, установил: ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным административным иском, в обоснование указывая следующее. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО9, утвержденное начальником отдела ФИО6. С постановлением истец ознакомилась 31 октября 2019 года в МОСП ИОИП УФССП России по РБ. Из иска следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должны были взыскать 500 рублей. Судебный пристав не предложил представить документы, необходимые
