заседании, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10 августа 2022 года в 09 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 302. Заявителю предлагается представить: - обоснование расходования кредитных денежных средств. - постановление о замене наказания . Лицам, участвующим в деле, представить доверенность оформленную надлежащим образом, в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающими наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст. 59 АПК РФ) на представителя. Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы <***>, (846) 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 11 июля 2022 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний № 302. Заявителю предлагается представить: - обоснование расходования кредитных денежных средств. - постановление о замене наказания . Лицам, участвующим в деле, представить доверенность оформленную надлежащим образом, в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающими наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст. 59 АПК РФ) на представителя. Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы <***>, (846) 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
по Саратовской области (410012, <...>) информацию о месте регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 413100, <...>; истребовать из УФСИН России по Кировской области (Нагорная ул., 22, ФИО4) сведения об отбывании (освобождении) наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 09.07.2014 Энгельсским районным судом Саратовской области; истребовать из Энгельсского районного суда Саратовской области (ул. Пушкина, 13, Энгельс) сведения о наказании, о замене наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 09.07.2014 Энгельсским районным судом Саратовской области, копию постановлений о замене наказания ; истребовать из ФКУ ГИАЦ МВД России (117418, <...>) сведения по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования территории Российской Федерации, о смене фамилии, имени, отчества. Учитывая изложенное, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а так же в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 66, 158, 184-188, 223 Арбитражного
о расторжении договора № 118-П- ТУП от 26.08.2019г., взыскании предварительной оплаты в размере 90 000 руб. и 3 755 руб. процентов за период с 25.12.2019г. по 06.10.2020г. Для представления истцом пояснений о сроках выполнения работ/оказания услуг, подтверждения обстоятельств, препятствовавших окончанию выполнения работ/оказанию услуг в согласованный срок, судебное заседание судом отложено. Истцом представлены пояснения. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств – заявления ответчика из Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и постановления о замене наказания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Для ознакомления ответчика с пояснениями истца и представленными документами судебное заседание судом откладывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 16 февраля 2021 16:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 808. Адрес для корреспонденции:
свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 24 августа 2011 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ необоснованно заменено на лишение свободы, она незаконного содержалась под стражей, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с принятым судом решением, поскольку ее заявление направляется мировому судье, который и принял необоснованное постановление о замене наказания . Проверив представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, содержится в ст. 133 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми
осужденного не было исключительно положительным за весь период отбывания наказания. Однако, уголовный закон не требует при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания установления факта исключительно положительного поведения осужденного. Также при принятии решения судом не приняты во внимание доводы защиты о семейном положении осужденного, наличие троих малолетних детей, желание после освобождения из мест лишения свободы продолжать работать, заниматься воспитанием детей, оказывать помощь родственникам. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, вынести постановление о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В возражениях помощник прокурора *** ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24 апреля 2018 года к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что он дважды понес наказание за одно и то же преступление. Указывает, что 31 октября 2018 года вынесено постановление о замене наказания без учета обстоятельств, при которых он 23 октября 2018 года был осужден за совершение нового преступления приговором Первомайского районного суда г. Омска, назначившего ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Просит постановление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по доводам его жалобы отменить. Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы
уклонялся от отбывания наказания. Сообщает, что отбывание им наказания совпало с карантинными мероприятиями в связи с эпидемией коронавируса, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, посещение осужденным общественных мест ставило под угрозу здоровье его семьи, о чем инспектор УИИ был поставлен им в известность. В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает ее необоснованной. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о замене наказания вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду ч.3 ст.49 УК РФ, ст.396-397 УПК РФ, и является законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Маммедзаде Э.Э.-о. от отбывания обязательных работ, назначенных ему по приговору суда, сделан с учетом положений ст.30 УИК РФ и является правильным. При этом судом были исследованы и учитывались представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, согласно которым осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, на основании полученного предписания он был трудоустроен
