оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой
недействительными (ничтожными) договоров мены от 24 июня 2010 г. и уступки права требования от 31 августа 2011 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В данном деле требование о признании права собственности на спорную квартиру было заявлено ФИО1 и правомерно удовлетворено судом в соответствии со
Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что Общество приобрело объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем и, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), и указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации,
позднее 2017 года. В этих обстоятельствах обращение в суд должно иметь своей целью восстановление предполагаемых прав на земельный участок надлежащим способом защиты путем оспаривания зарегистрированного права собственности предпринимателя и восстановления утраченного владения объектом недвижимости (участком). В силу статьи 305 ГК РФ к субъектам ограниченных вещных прав применяются те же правила защиты, что и к собственникам вещи. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь
требования в полном объеме. Кассационная жалоба истца повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Суды не приняли во внимание, что на момент заключения договора земельный участок находился в федеральной собственности (относился к землям курортов федерального значения), в силу чего администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду обществу. Суды не учли наличие следующих из пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 условий применения такого способа защитыправа как признание обременения отсутствующим: факт нарушения права истца записью в ЕГРН; невозможность защиты права путем признания права собственности ; невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком не производилась оплата за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, что нарушает закрепленный Земельным кодексом принцип платности землепользования. ФИО1 в жалобе просит решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения (в виде аренды земельного участка)
Российской Федерации; ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации); абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление о защите права собственности ); ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования к ФИО2, принять новое решение, которым удовлетворить его иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не учел, что по договору от 16.03.2003 о задатке за продажу доли, заключенному с ФИО7, он (ФИО1) действовал по поручению ФИО4, который
распоряжению данным участком. Защита ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, принимавших непосредственное участие в подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании фактически пояснили об отсутствии как у них, так и у ФИО3 осведомленности о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Также, ссылаясь на показания данных свидетелей, защита указывает на то, что именно ФИО13 сделала вывод о наличии у ФИО8 права на выкуп спорного земельного участка, после чего именно она подготовила проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также исходя из показаний самого ФИО3 и свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснивших, что вопрос о выкупе участка непосредственно с ФИО1 не обсуждался, защита делает вывод об отсутствии у осужденного осведомленности о том, что земельный участок, который данным постановлением был представлен в собственность ФИО8, находился в федеральной собственности и являлся частью земельного участка, который ранее предоставлялся <данные изъяты>. Также сторона защиты ставит под
