предусмотренные статьями 31.7, 31.9 КоАП) На основании изложенного, руководствуясь пунктом(ами) ____ статьи 31.7 и частью 4 статьи 31.8 КоАП, ПОСТАНОВИЛ: Исполнение Постановления о назначении административногонаказания, вынесенного по делу об административном правонарушении N __________________ в отношении _______________________________________________________________ (наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического лица, ___________________________________________________________________________ ИНН; КПП юридического лица; серия и номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица ___________________________________________________________________________ (индивидуального предпринимателя), основной государственный регистрационный ___________________________________________________________________________ номер/сведения о документе, удостоверяющем личность; дата и место рождения; __________________________________________________________________________, адрес места нахождения/жительства и/или регистрации; место работы/учебы для физических лиц) прекратить. _______________________________________ _________ _____________________ должность лица, вынесшего постановление подпись инициалы, фамилия Приложение N 39 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства Выносится без участия в рассмотрении лица, заинтересованного в разрешении вопроса (законного представителя , защитника) НА БЛАНКЕ --------- ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N _____________ от _______ "__" _________ 20__
представителем учреждения ФИО1 под расписку. 31.08.2020 Управлением Федерального казначейства по Костромской области при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Лукьяновой М.Г. и представителя учреждения ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.08.200 № 947, вынесено постановление от 31.08.2020 № 05-42/7-2020 о признании МЧУ ДПО «Клиника Медекс Кострома» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 561 рубль. Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020 вынесено прокурором с существенным нарушением порядка, предусмотренного положениями статьи 25.4 КоАП РФ, без участия законного представителя юридического лица при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем уведомлении, что является нарушением прав заявителя на защиту. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения постановления о привлечении юридического лица
рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как установлено материалами дела, постановление о назначении административногонаказания от 23.11.2008. вынесено с участиемпредставителя общества – ФИО3, который, в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, не является законным представителем ОАО «Уфалейникель». В то же время, ФИО3 не может являться и защитником общества, так как у него отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность № 16-8/29 от 13.03.2007. (л.д. 79), по которой ФИО3 действовал от имени ОАО «Уфалейникель», выдана на представление интересов Общества и подписание необходимых документов в
ФИО4, доверенность от 13.11.2013, (2) – без участия, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административногонаказания от 06.06.2013 № 25-09, вынесенного в отношении заявителя по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Томская межрайонная природоохранная прокуратура и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал». Представитель ООО «СК «Универсал» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела от него через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на заявление (том 2, л.д.144-145). Представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 № 6-16 о назначении административногонаказания, вынесенного в отношении ЗАО «ВИГК» по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением арбитражного суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Молчановского района Томской области; судебное заседание по делу назначено на 22.03.2012. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2012. Прокуратура Молчановского района Томской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица. Представитель ЗАО
