Постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением Банка России по Самарской области №42-14-5/пн от 10.02.2014г. Копию указанного постановления необходимо заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 09.01.2014г. №36/14, предоставляющая право на подписание жалобы заверена неуполномоченным лицом ; не приложен документ, подтверждающий статус Тимоти Тарранта, как директора закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка». Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации

октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. указанное выше постановление судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Отменяя постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом , вследствие чего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не доказаны. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 17 октября 2017 г. заключил с ООО «ИДИЛЛИЯ» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб. и оплачена заявителем по приходному кассовому ордеру. Отказывая в удовлетворении исковых

предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2019 г. № 12- 257/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАПТРАНССТРОИ», подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты

допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12- 267/2019, решение судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. № 7- 641/19 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А., подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока

о назначении административного наказания № 005078, вынесенное от 16.03.2015 государственным инспектором Управления ФИО5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ; признать незаконными действия государственного инспектора Управления ФИО5 по аресту 13.02.20154 транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве аренды предпринимателю. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю правонарушения; оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом . Также суд указал, что санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания, а в перечень административных правонарушений, при которых такая обеспечительная мера применяется, рассматриваемое правонарушение не входит. Отметил, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований считать арест в качестве меры, необходимой и соразмерной задачам административного производства, поскольку ни одно из названных в пункте 8 части

Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия №19-2019 от 04.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом . В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда

первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, общество указывает на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для составления нового протокола об административном правонарушении от 03.03.2021, поскольку возможность составления нескольких протоколов об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. Общество также указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом , поскольку постановление было вынесено на основании протокола, составленного не после завершения административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а на основании протокола, составленного без предшествующего ему административного расследования. В данном случае, согласно протоколу, положенному в основу оспариваемого постановления, правонарушение совершено в Московской области. В то же время рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено в г. Новороссийске, в Новороссийской таможне, то есть не по месту

от 2 сентября 2016 года оставлены без изменения. В жалобе представитель ФИО1 – адвокат Павлова К.Э. просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 постановления и судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом . Считает, что в силу требований ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек еще 3 июня 2016 года, поскольку приказ № * «***» датирован 3 июня 2016 года, ввиду чего производство по делу на момент рассмотрения в Управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия подлежало прекращению. Указывает, что с 21 декабря 2015 года ФИО1 должность директора Калмыцкого института гуманитарных исследований Российской академии наук не занимает,

приняло меры, направленные на изменения указанных данных о транспортном средстве, материалы дела также не содержат. Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «Транспорт Сибири» в совершении административного правонарушения. Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15 марта 2019 года № 10673342193442029700 и решения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года, и прекращения производства

года оставлены без изменения. В жалобе представитель ФИО1 – адвокат Павлова К.Э., не соглашаясь с постановленными в отношении ФИО1 постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считает, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом . Поскольку согласно протоколу от 29 июня 2016 года № * нарушение бюджетного законодательства совершено 25 августа 2016 года, полагает, что на момент рассмотрения дела в Элистинском городском суде 6 сентября 2015 года производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежало прекращению. Указывает, что с 21 декабря 2015 года ФИО1 с актом выездной проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 25 марта 2016 года

к к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга». Расчетная осевая нагрузка на проходящем по Республике Татарстан участке данной автодороги составляет 10 тонн, данная информация размещена на официальном сайте Федерального дорожного агентства. Материалами дела и административным материалом установлено, что взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля № 5 «Менделеевск» по адресу: Республика Татарстан, автодорога Елабуга-Ижевск 14 км. Тем самым данный довод не влечет безусловную отмену обжалуемых актов. Довод о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом является ошибочным. Согласно требований ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17-12.21.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель. Согласно п.1.4 должностного регламента заместителя начальника-начальника отделения ИАЗ ГИБДД МО МВД

приняло меры, направленные на изменения указанных данных о транспортном средстве, материалы дела также не содержат. Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «Транспорт Сибири» в совершении административного правонарушения. Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15 марта 2019 года № 10673342193442041549 и решения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года, и прекращения производства