Постановление об антитеррористической защищенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 20.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Кузнецкая ТЭЦ. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 19.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Томь-Усинская ГРЭС. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, Требованиями по обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы

земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем, спорный объект в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее - Постановление «Об антитеррористической защищенности объектов спорта») относится к объектам спорта первой категории опасности по критерию объект спорта, в результате совершения террористического акта, на котором прогнозируемое количество пострадавших составит более 500 человек. В соответствии с пунктом 15 Постановления об антитеррористической защищенности объектов спорта, объекты спорта, отнесенные к первой категории опасности должны быть оборудованы, в числе прочего, контрольно-пропускными пунктами, системой управления доступом. Во исполнение требований Приказа МВД России от 17 ноября 2015 года № 1092 «Об утверждении Требований к

новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности» (далее – Постановление № 1413) в недействующей редакции, без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 №655 (далее – Постановление № 655). Податель жалобы также полагает, что объект АО «БТК Групп» не может быть отнесен к объектам, подлежащим антитеррористической защищенности в рамках Постановления № 1413, поскольку не отвечает критериям, указанным в пункте 1.1 Постановления № 1413 (в редакции Постановления № 655). Кроме того податель жалобы ссылается на то, что Общество выполняет требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов

территории общества в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, а именно: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект; выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте режима; пресечение попыток совершения террористического акта; минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористического акта; обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах; охрана территории объекта промышленности силами Росгвардии. Согласно представлению управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее – УФСБ) от 09.01.2023 № 10/2 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, с учетом особенностей оперативной обстановки в Северо-Кавказском регионе, а также ранее совершенных актов терроризма в Ставропольском крае, обществу рекомендовано с целью обеспечения безопасности на территории предприятия осуществить ряд мероприятий. В связи с особым статусом общества, а также указанными рекомендациями УФСБ ответчиком приняты соответствующие локальные документы, которые обеспечивают соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие порядок доступа

суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, ООО «Юг-Сервис» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что здание фитнес-центра не предназначается для занятий каким-либо видом спорта и проведения соревнований, в связи с чем в нем нет стационарных зрительских мест, что свидетельствует о нераспространении на него положений Постановления об антитеррористической защищенности объектов в которых проводятся массовые соревнования и иные спортивные мероприятия. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной