Постановление об авансовых платежах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратит взыскание на авансовые платежи. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, руководствовался теми же положениями таможенного законодательства, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), с учетом которых заключил, что в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный таможенному органу авансовый платеж, соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют, что исключает возможность начисления пеней. Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 151

данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Условия договоров между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов. Довод управления связи об отсутствии бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за

Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах , относящихся к этому же периоду. Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств

лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, неустойка рассчитывалась по условиям договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав также, что постановлением № 17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств. Отклоняя довод истцов о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная лизингодателем из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета

И.В., Четвертаковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома» (ул. Айвазовского, д. 3А, пом.1 , г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65-36550/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Якутск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома» о расторжении лицензионного договоров, взыскании авансового платежа и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности по лицензионному договору; при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома» ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «ГК Аксиома» (далее – общество) о расторжении договора

взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 по делу А12-10790/2014 и подтверждается сложившейся ранее практикой постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу А60-3585/2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 об отказе в передаче данного дела в Президиум, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу А40-142876/14. Таким образом, само по себе исключение авансового платежа из размера финансирования и из полученных от лизингополучателя платежей не свидетельствуют о том, что данные платежи не могут входить в стоимость имущества. Пункты 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходят из того, что предмет лизинга, в оплату которого идут лизинговые платежи, остается у лизингодателя. Сальдо определяется исходя из лизинговых платежей (за исключением авансового) в

или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления № 17). Согласно пункту 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока

совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций. Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю). Согласно п. 3.4 названного Постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга № ЛЧК-196 равной 15,96% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 820 912 руб. 43 коп.; стоимость предмета лизинга по результатам судебной экспертизы определена

окружающей среды», Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2017 года № 255, выразившееся в несвоевременном внесении Предприятием авансовых платежей за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, не оплату авансовых платежей за 3 квартал, не оплату итогового платежа за 2020 год. Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года постановление должностного лица изменено. Из объема вмененного Предприятию правонарушения исключено указание на несвоевременное внесение авансовых платежей за 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, неоплату авансовых платежей за 3 квартал, а также нарушение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ и Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Размер назначенного административного штрафа снижен до 51000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Предприятия Гончаренко Ю.М. просит отменить решение

представитель ООО «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в нарушении судом требований статьи 214 ГПК РФ в связи с несвоевременным направлением в адрес ответчика копии обжалуемого решения. В обоснование доводов к отмене решения представитель общества ссылается на неправильное применение судом норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при разрешении вопроса об учете авансовых платежей , указывая на неправильную оценку судом назначения авансового платежа, полагая, что авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в п. 13 Приложения № 1 к договору лизинга и направлен на компенсацию затрат лизингодателя на приобретение предметов лизинга, иных расходов и дохода лизингодателя. Условия договоров лизинга сторонами согласованы, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, поэтому подлежат применению в настоящем

первой инстанции, также указал на несогласие с расчетом истца платы за финансирование. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17). Истец рассчитывает плату за финансирование исходя из 12424400 руб. (сумма полученных лизинговых платежей ), в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями, она должна определяться в процентах годовых на размер финансирования, что составляет 13496000 руб. (том 3 л.д. 8). Кроме того, истец рассчитывает плату за финансирования за период с 03.03.2014 по 01.03.2018 (период действия

Лизинг» расчета следует, что размер данного финансирования составляет 1255333,40 рублей и включает в себя затраты общества на приобретение предмета лизинга 1230083,40 рублей (закупочная цена (1830083,40 рублей) за вычетом авансового платежа (600000 рублей)), государственную пошлину в размере 22000 рублей, уплаченную за государственную регистрацию права собственности ООО «ДСК Лизинг» на предмет лизинга, расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей. Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В п. 2.1 договора лизинга стороны по делу пришли к соглашению о том, что лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение. При этом п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 по не даче ответа на обращение ООО «Ваш Партнер» от 5 июня 2022 года, в рамках исполнительного производства ........, обязать ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав ООО «Ваш партнер» путем дачи ответа на обращение ООО «Ваш Партнер» от 5 июня 2022 года, в рамках исполнительного производства ........, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 от 10 октября 2022 года об отказе в аресте авансовых платежей должника на номера мобильных телефонов, принятое в рамках исполнительного производства ........, обязал ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав ООО «Ваш партнер» путем повторного рассмотрения ходатайства об отказе в аресте авансовых платежей должника на номера мобильных телефонов – технических средств связи, принятое в рамках исполнительного производства ........, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 от 10