Постановление об инвестиционном совете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20 календарных дней со дня размещения Министерством энергетики Российской Федерации уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы направляют с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Министерство энергетики Российской Федерации заключения по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, включая при необходимости мотивированные предложения о его доработке, в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2016 N 12, от 15.05.2019 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) 24. Системный оператор и (или) субъекты оперативно-диспетчерского управления в случае получения уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы, а также совет рынка в срок не позднее 20 календарных дней со дня размещения Министерством энергетики Российской Федерации такого уведомления размещают на официальном сайте системы заключения по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, включая при необходимости мотивированные предложения о его доработке. 25. Экспертный совет и совет потребителей в срок не позднее 20 календарных дней со дня размещения Министерством энергетики Российской

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 1995 г. N 481 О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ БАНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ БАНКЕ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.10.1996 N 1289, от 06.07.1998 N 706, от 28.01.2000 N 76 (ред. 20.05.2002), от 19.09.2018 N 1109) Для обеспечения участия Российской Федерации в деятельности Международного банка экономического сотрудничества и Международного инвестиционного банка Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Возложить на Министерство финансов Российской Федерации функции ведомства - представителя Российской Федерации в Совете Международного банка экономического сотрудничества и Совете управляющих Международного инвестиционного банка. (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.09.2018 N 1109) (см. текст в предыдущей редакции) Возложить на Министерство финансов Российской Федерации полномочия по представлению кандидатур

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-12788 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 по делу № А43-2111/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 29.12.2014 № 11730-169-7511 Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – заинтересованное лицо, инвестиционный совет), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и муниципального предприятия «Муниципальная недвижимость», установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и

об определении данного направления деятельности и об обращении в уполномоченные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга с целью инициирования принятия указанного постановления правительства Санкт-Петербурга ,не принимала. В соответствии с пунктом 3 статьи 8.2.8 Устава вопрос о распоряжении имуществом (за исключением недвижимого имущества) и средствами местного отделения (организации) отнесен к компетенции Совета местного отделения. В соответствии с условиями оспариваемого договора Комитет был обязан предоставить во временное владение и пользование земельный участок, а Организация -принять его и внести арендную плату в размере 60 000 000 руб. за весь период действия договора. Следовательно, заключение указанного договора сопряжено с распоряжением Организацией денежными средствами в размере 60 000 000 руб., что относится к компетенции Совета. Заключение спорного договора требовало наличие решения Конференции об определении соответствующего направления деятельности организации (строительство многоэтажного гаража на инвестиционных условиях), а также решения Совета о распоряжении денежными средствами(относительно непосредственного заключения договора на установленных в нем финансовых условиях). Местное отделение как юридическое лицо, в

Москва 23 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А63-19255/2019 по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – завод) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (далее – общество), Губернатору Ставропольского края ФИО2, координационному совету по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края (далее – кординационный совет ) о: - признании недействительным решения координационного совета о рекомендации предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС», выраженного в протоколе заседания от 29.08.2019

момента вынесения решения суда, в порядке, установленном законом, уставом общества отказано. В кассационной жалобе ООО «Дорожные машины» ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено. Из материалов дела следует, что ООО «Дорожные машины» является акционером ОАО «АРЕМЗ-1», владеющим 25,02% голосующих акций общества, ООО «Камская инвестиционная компания» является акционером ОАО «АРЕМЗ-1», владеющим 12,36% голосующих акций общества. При новом рассмотрении дела судебными инстанциями установлено наличие корпоративного конфликта между акционерами ОАО «АРЕМЗ-1». ООО «Дорожные машины» 17.03.2010 обратилось в адрес совета директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АРЕМЗ-1» с повесткой дня: 1) определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ООО «Дорожные машины»; 2) о досрочном прекращении полномочий членов действующей счетной комиссии ОАО «АРЕМЗ-1»;

края отказать субъекту инвестиционной деятельности в заключении дополнительного соглашения и расторгнуть инвестиционное соглашение (подпункт 4.5.2); - рекомендовать Правительству края отказать субъекту инвестиционной деятельности в заключении дополнительного соглашения и предложить продолжить реализацию Проекта согласно ранее заключенному инвестиционному соглашению (подпункт 4.5.3). Решения заседаний Совета в течение семи рабочих дней с даты проведения заседания Совета оформляются протоколом, который подписывается председателем Совета либо лицом, исполняющим его функции, и секретарем Совета (пункт 6.12 Постановления Правительства Хабаровского края от 19.04.2011 №115-пр «Об утверждении Положения об инвестиционном совете при Правительстве Хабаровского края» (далее – Постановление №115-пр) (в редакции, действующей в период принятия решения о расторжении инвестиционного соглашения от 27.01.2016 №ИС-3/16). Решения заседания Совета в течение пяти рабочих дней со дня утверждения протокола заседания Совета доводятся до сведения членов Совета, заинтересованных органов исполнительной власти края, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований края, а также руководителей организаций путем направления выписки из протокола заседания

ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). При этом инвестиционный комитет выполнял функцию совещательного органа и не являлся органом Банка, который предусмотрен действующим банковским законодательством и Уставом Банка, а в компетенцию его членов не входила обязанность рассмотрения профессиональных суждений и заключений профильных комитетов Банка. В соответствии с Уставом Банка, Положением № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка, Положением № 8.1/14 «О кредитовании юридических лиц и предпринимателей», Положением № 1.1.1/15 «О Наблюдательном свете АО «ФИА-БАНК», решения Инвестиционного комитета не участвуют в принятии решения по одобрению сделок Кредитным комитетом или Наблюдательным советом Банка. Решения Инвестиционного комитета не являются самостоятельными или промежуточными этапами одобрения сделок в Банке. Принятие решений о предоставлении кредитов в соответствии с п.п. 1.3., 3 Положения № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах»

участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденного решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016года №25/76. Представитель истца настаивал на том, что в указанной части решение Алуштинского городского совета от 23.12.2016 года №25/76 противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 года, при его принятии не соблюдались положения Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 123-ЗРК/2015 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности». Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Главы муниципального образования городской округ Алушта – председателя Алуштинского городского совета ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Прокурор в судебном заседании 20.02.2020 года представил заключение, указав на то, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 г. по делу № А41-50468/2012 с учетом изменений, внесенных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. по делу № А41-50468/12 является действующим. По мнению административных истцов, отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для признания утратившими силу или недействующими ненормативные правовые акты Администрации г.о. Балашиха от 18.04.2016 № 333/5-ПА и № 336/5-ПА в отношении 21 земельного участка. Земельные участки площадью 8,45 га с 1998 г. по настоящее время являются объектом инвестиционной деятельности с участием Администрации городского округа Балашиха и юридических лиц (административных истцов). Часть объектов незавершенного строительства, созданных в результате исполнения договора на момент издания оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Балашиха уже имела зарегистрированных собственников. Действие договора № 111 от 13.05.1998 г. с дополнительными соглашениями к нему, включая обременение земельного участками гражданско-правовыми обязательствами Администрации и участников инвестиционной деятельности не прекращено. Земельные участки