Постановление об избрании меры пресечения в виде ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции (согласно приложению N 4); форму N 7 на учетно-статистическую карточку на дело об административном правонарушении (согласно приложению N 5); форму N 7.1 на учетно-статистическую карточку на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (согласно приложению N 6). 1.78. В название формы N 5-б внести изменение: слова "к уголовным апелляционным делам" заменить словами "к уголовным делам в суде апелляционной инстанции". 1.79. В название формы N 6-б внести изменение: слова "к гражданским апелляционным делам" заменить словами "к гражданским делам в суде апелляционной инстанции". 1.80. Заменить формы журналов на журналы нового содержания: форму N 8 "Журнал учета материалов, разрешаемых в порядке судебного контроля" (согласно приложению N 7); форму N 8.4 "Регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста " (согласно приложению N 8); форму N 8.5 "Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей" (согласно приложению N 9);

дело с резолюцией судьи, председательствовавшего по делу, или председателя суда передается в архив. 15.5.13. После рассмотрения материалов досудебного производства, по которым подозреваемый или обвиняемый освобожден из-под стражи, начальнику места содержания под стражей через старшего конвоя немедленно направляется копия решения суда. В случае, когда ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворено, начальнику конвоя или следователю вручается под расписку копия решения суда. Копии постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , об изменении или отмене этих мер пресечения, о продлении срока содержания под стражей, немедленно направляются лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, прокурору, а также подозреваемому или обвиняемому. 15.5.14. Копия постановления судьи о временном отстранении обвиняемого от должности немедленно направляется по месту работы обвиняемого, а также лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, и прокурору. 15.5.15. Контроль за обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством

не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства. Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста . Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя

меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. 56. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи

Российской Федерации может определить порядок исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленный, в частности, необходимостью обеспечить стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Поскольку положения статьи 107 УПК Российской Федерации, предусматривающие меру пресечения в виде домашнего ареста, в части оснований и порядка ее избрания и применения действуют в нормативном единстве со статьей 108 данного Кодекса, регламентирующей вопросы избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, постольку - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, - процессуальные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, установленные законом для решения вопроса о применении меры пресечения, закрепленной статьей 108 УПК Российской Федерации, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении домашнего ареста. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 9-О-О, уголовно-процессуальный закон, предусматривающий меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу,

виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159

ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 г. постановление судьи от 12 сентября 2018 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. 8 октября 2018 г. уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении Гужва Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному

Федерации установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года постановление от 20 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставлено

пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с

ФИО3 и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 г. постановление судьи от 12 сентября 2018 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 8 октября 2018 г. уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера

объеме. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании БРВ меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе обвиняемый БРВ выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что изначально он был задержан и избит оперуполномоченными сотрудниками Октябрьского РОВД г. Ижевска в начале мая, затем был опрошен, с ним было проведено опознание и он был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде ареста , с которым он не согласен, поскольку суд не исследовал все материалы дела, не учел частичное возмещение ущерба потерпевшему и вопрос об избрании меры пресечения решил преждевременно. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на жалобу прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу законным

административный надзор продлен на срок 6 (шесть) месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. ФИО2 покинул свое место жительства без уведомления органа внутренних дел, 23.03.2020 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. 09.07.2020 в ходе проверки в ОСК установлено, что Лямбирским районным судом Республики Мордовия в отношении ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде ареста и об объявлении его в розыск. 21.06.2020 ММО МВД России «Лямбирский» было заведено розыскное дело. Течение срока административного надзора было приостановлено 09.07.2020. 21.07.2020 ФИО2 был арестован и доставлен в СИЗО-2 г. Рузаевки Республики Мордовия. Течение срока административного надзора было приостановлено 30.08.2020 в связи с заключением поднадзорного лица под стражу. 16.09.2020 ФИО2 был осужден приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде