Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. 56. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи

дело с резолюцией судьи, председательствовавшего по делу, или председателя суда передается в архив. 15.5.13. После рассмотрения материалов досудебного производства, по которым подозреваемый или обвиняемый освобожден из-под стражи, начальнику места содержания под стражей через старшего конвоя немедленно направляется копия решения суда. В случае, когда ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворено, начальнику конвоя или следователю вручается под расписку копия решения суда. Копии постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , об изменении или отмене этих мер пресечения, о продлении срока содержания под стражей, немедленно направляются лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, прокурору, а также подозреваемому или обвиняемому. 15.5.14. Копия постановления судьи о временном отстранении обвиняемого от должности немедленно направляется по месту работы обвиняемого, а также лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, и прокурору. 15.5.15. Контроль за обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством

не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства. Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста . Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя

таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение. 9. Обратить внимание судов на то, что в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не

Российской Федерации может определить порядок исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленный, в частности, необходимостью обеспечить стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Поскольку положения статьи 107 УПК Российской Федерации, предусматривающие меру пресечения в виде домашнего ареста, в части оснований и порядка ее избрания и применения действуют в нормативном единстве со статьей 108 данного Кодекса, регламентирующей вопросы избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, постольку - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, - процессуальные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, установленные законом для решения вопроса о применении меры пресечения, закрепленной статьей 108 УПК Российской Федерации, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении домашнего ареста. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 9-О-О, уголовно-процессуальный закон, предусматривающий меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу,

ФИО3 и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 г. постановление судьи от 12 сентября 2018 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 8 октября 2018 г. уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера

пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с

Федерации установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года постановление от 20 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставлено

185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 27 октября 2020 года на 11 час. 40 мин. в арбитражном суде первой инстанции в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-ая Гвардейская, д. 2, пятый этаж, кабинет 579. (дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи на учебе). ФИО2 представить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (указать периоды отбывания). Дополнительную информацию о движении дела можно узнать по телефону <***> доб. 5736, и на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru. Судья М.Ю. Долгова

РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное заседание на 22 сентября 2020 года на 11 час. 40 мин. (время местное МСК+1) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, каб. 579 (судья Долгова М.Ю.). ФИО2 представить копию решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.03.2017 по делу № 2-859/2017, копия постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2016 по делу № 1-94/2016, представить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (указать периоды отбывания), представить сведения о размере погашения задолженности по решению. Конкурному управляющему представить письменные возражения на отзыв ФИО2 Дополнительную информацию о движении дела можно узнать по телефону <***> доб. 5736, и на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru. Судья М.Ю. Долгова

Также указывает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах характеристика УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО10, согласно которой обвиняемый характеризуется посредственно, а приведена только положительная характеристика с места работы. В нарушение требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в резолютивной части постановления суда не указано, что в срок домашнего ареста засчитано время содержания ФИО11 под стражей. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ, суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста , тогда как следственный орган обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в