Постановление об избрании меры пресечения в виде залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд. Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения. Указанные правовые позиции применимы и к возможности незамедлительного обжалования промежуточного судебного решения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога . Иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства, когда вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда о проверке законности

такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога . 14. Установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ

Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО7 был задержан 22 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайств ФИО7 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении Пойманова С.П. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. - без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело № 11-П21 г.Москва 16 июня 2021 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО4, <...> был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гамидова Э.О.о. меры пресечения в виде залога или иной,

Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Гамидова Э.О. о. ввиду новых обстоятельств. Гамидов Эмин Оруджали оглы, <...> был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении Гамидова Э.О.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гамидова Э.О.о. меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. В дальнейшем срок содержания Гамидова Э.О.о. под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального

бы оплата иных расходов, включая суточные. Кроме того, материалами уголовного дела и надзорного производства не подтверждается необходимость ряда поездок, в связи с чем, взысканные в пользу заявителя расходы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание инфляционных потерь с суммы залога, поскольку сумма залога была возвращена заявителю в полном объеме, претензий к государственным органам он не имел, уплата залога по уголовному делу и постановление об избрании меры пресечения в виде залога не признавались незаконными. В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 ** просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы двух избирательных залогов и суммы инфляционных потерь от уплаченных избирательных залогов является необоснованным в связи с тем, что он не смог надлежащим образом проводить предвыборную кампанию из-за своей занятости в связи с производством по уголовному делу. Заявитель также полагает необоснованным

ФИО30. Из данного материала видно, что Э.Г. Багаутдинов приобщил к представленным суду материалам заверенную копию постановления от 04.09.2006 года об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде залога в размере 300 тысяч рублей. В судебном заседании Э.Г. Багаутдинов продолжал утверждать, что указанную меру пресечения в отношении ФИО30 он не избирал, однако суд дал надлежащую оценку этим утверждениям, которые являлись способом защиты от предъявленного обвинения. Как справедливо указано в приговоре, отсутствие постановление об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ФИО30 от 04.2006 года, протоколов о принятии залога от 08 и 15.09.2006 года в материалах уголовного дела в отношении ФИО30 не может служить доказательством, опровергающим виновность Э.Г. Багаутдинова в совершении хищения им денег в сумме 300 тысяч рублей, принадлежавших ФИО29. Кроме того, суд с учетом полученных в судебном заседании доказательств сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО30 после утверждения обвинительного заключения и подписания сопроводительного листа

– ФИО4 не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2010 Озерским городским судом Московской области вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ФИО4 - сына ответчицы, установлен залог в размере <данные изъяты> руб. Тогда же сумма залога была перечислена на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области тремя квитанциями, в которых в качестве плательщика указана ФИО2 13.07.2010 судьей Озерского городского суда Московской области вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4, в котором указано предписание о возвращении суммы залога ФИО5 21.07.2010 в соответствии с